Ухвала суду № 81939056, 16.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.05.2019 Справа № 904/4739/18

За скаргою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш В.М., м. Київ

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у виконавчому провадженні №58917497

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш В.М., м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Приватне підприємство "Аеліта", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Приватне підприємство "Аеліта Моторс", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Кеся Н.Б.

За участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Гиров К.А., довіреність №б/н від 22.10.2018 р., представник

Від Відповідача ( Заявник): представник не з`явився

Від Третьої особи-1: представник не з`явився

Від Третьої особи-2: представник не з`явився

Від Третьої особи-3: представник не з`явився

Від Третьої особи-4: представник не з`явився

Від Третьої особи-5: представник не з`явився

Від Третьої особи-6: представник не з`явився

Приватний виконавець: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича 02.05.2019 року звернулось до господарського суду із скаргою, в якій просить суд:

визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58917497 від 17.04.2019;

визнати недійсною Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 17.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58917497;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. закінчити виконавче провадження №58917497, відкрите постановою від 17.04.2019 року та направити виконавчий документ уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК».

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження повинен був перевірити наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ про зобов`язання ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку Банку заборгованість ТОВ "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року було видано та пред`явлено до виконання приватному виконавцю після прийняття Національним Банком України Постанови від 15.01.2015 про відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК". Отже з моменту порушення ліквідаційної процедури Боржник ПАТ "АКТАБАНК" перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин, учасником яких є ПАТ "АКТАБАНК".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.

13.05.2019р. приватний виконавець Лисенко Ю.О. подав заперечення на скаргу (арк.с. 109-111), в яких вказує про те, що виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження», до компетенції приватного виконавця, визначеної ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» входить виконання такого рішення суду, до заяви стягувача додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі, визначеному ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому приватним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження;

відповідно до пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження Боржнику необхідно протягом 10 робочих днів виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями);

за рішенням суду в розумінні статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про немайнові вимоги до боржника;

в силу приписів ч. І. ч. 1 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку;

кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

таким чином, право вимоги за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), яке обліковувалось на бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" не може бути включене до складу ліквідаційної маси банку - боржника. Тобто, дія, яку ПАТ "АКТАВАНК" повинен вчинити, а саме здійснити відображення погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями) має немайновий характер та повинна бути виконана в порядку статті 63 Закону України "Про виконавче провадження";

за приписом пункту 2 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

до закінчення технологічного циклу банку відноситься, зокрема, і повне погашення заборгованості перед банком по кредитних зобов`язаннях, а відтак, списання Банком грошових коштів з рахунків поручителів, відкритого у цьому банку, із зарахуванням таких коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Тобто фактичне погашення дебіторської заборгованості ПАТ "АКТАБАНК" за рахунку коштів поручителів сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси.

Позивач 13.05.2019 року подав заперечення щодо скарги на дії та рішення приватного виконавця (арк.с. 124-128), в яких вказує про те, що виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року по справі №904/4739/18, резолютивна частина якого передбачає вчинення конкретної дії (немайнової дії), сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси. Просить суд відмовити ПАТ "АКТАБАНК" в задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця.

Відповідач та Приватний виконавець в судове засідання призначене на 16.05.19р. не з`явилися, про дату та час слухання скарги повідомлені в попередньому судовому засіданні 13.05.2019р.

Треті особи, в судові засідання призначені на 13.05.2019р. та 16.05.2019р. не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду від 19.12.2018 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), та Договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/5, укладених між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ";

відновлено становище, яке існувало до прийняття ПАТ «АКТАБАНК» Наказу №193 від 05.10.2017 року "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів":

зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями);

зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі №193 від 05.10.2017 року "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» судовий збір в сумі 1762,00 грн.;

у зв`язку з відмовою ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» від частини позовних вимог, а саме щодо:

визнання припиненим зобов`язання за Договором поруки №01-1635/Т/1 від 23.12.2013

року, Договором поруки №01-1635/Т/6 від 23.12.2013 року, Договором поруки №01-

1635/ТЛ/Т7 від 06.08.2014 року та Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т/8 від 06.08.2014 року, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01- 1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями);

відновлення становища, яке існувало до прийняття ПАТ «АКТАБАНК» Наказу № 193 від 05.10.2017 року "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", зобов`язавши Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку прав вимог за Договором поруки №01-1635/Т/1 від 23.12.2013 року, Договором поруки №01-1635/Т/6 від 23.12.2013 року, Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т7 від 06.08.2014 року та Договором поруки №01-1635/ТЛ/Т/8 від 06.08.2014 року, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013року (зі змінами та доповненнями), в цій частині провадження у справі закрито.

На виконання рішення суду від 19.12.2018р. видано накази про примусове виконання від 01.03.2019р. по справі №904/4739/18.

17.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№58917497 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 16692,00 грн. ВП №58917497(арк.с. 81-82, 84-85).

Також приватним виконавцем 17.04.2019р. винесено вимогу виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4739/18 від 01.03.2019 року (арк.с. 86-87).

Відповідно до зазначених документів ПАТ «АКТАБАНК» було надано десятиденний строк на виконання судового рішення, одночасно стягнуто основну винагороду та зобов`язано надати відомості на відповідну електрону адресу про виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4739/18.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Повідомлення про перебування ПАТ «АКТАБАНК» в ліквідаційній процедурі оприлюднено на веб-сайті: ПАТ «АКТАБАНК», на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на сайті Національного Банку України. Вказані відомості є загальнодоступними. Крім того, інформація по перебування ПАТ «АКТАБАНК» в ліквідаційній процедурі міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та також є загальнодоступною.

Отже, наказ про зобов`язання ПАТ «АКТАБАНК» виключити з бухгалтерського обліку Банку заборгованість ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором № 01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року було видано та пред`явлено до виконання приватному виконавцю після прийняття Національним Банком України Постанови від 15.01.2015 про відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК». Отже з моменту порушення ліквідаційної процедури боржник ПАТ «АКТАБАНК» перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин, учасником яких є ПАТ «АКТАБАНК».

22.04.2019 року на електрону адресу Приватного виконавця Лисенко Ю.О. банком було направлено Повідомлення щодо необхідності закінчення виконавчого провадження №58917497 та надіслання виконавчого документу уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК". Оригінал повідомлення було направлено поштовою кореспонденцією.

Приватний виконавець не задовольнив зазначене звернення банку, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019р. по справі №904/4739/18 не закінчив, тому банк звернувся зі с каргою до суду.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в статті 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов`язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України.

Згідно частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підставу для закінчення виконавчого провадження - прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Проте, частинами 1, 2 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом та банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку банківських послуг призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (частина 1, пункт 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В силу приписів частин 1, 2 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній частиною 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з пунктом 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду від імені Фонду, що виконує функції з ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

До закінчення технологічного циклу банку відноситься, зокрема, і повне погашення заборгованості перед банком по кредитних зобов`язаннях.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що рішення суду про зобов`язання банку виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за Кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями) є немайновими вимогами до банку, оскільки не призводять до зменшення ліквідаційної маси неплатоспроможного банку або черговості задоволення грошових вимог до банку.

Таким чином, прийняття НБУ Постанови від 15.01.2015 про відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" - не впливає па виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р.по справі № 904/4739/18, резолютивна частина якого передбачає вчинення конкретної дії (немайнової дії), виконання якого сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси.

Застосування наведених вище приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у сукупності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" вже було розтлумачено Верховним Судом і правову позицію з цього питання викладено у постанові від 16 квітня 2018 року по справі № 910/11908/16.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що за обставинами, на які посилається Скаржник, в діях приватного виконавця порушення вимог чинного законодавства не вбачається, тому в задоволенні скарги суд повністю відмовляє.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у виконавчому провадженні №58917497 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся