Ухвала суду № 81939031, 20.05.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Справа № 903/289/18

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за первісним позовом: Приватного підприємства "Волиньагропромбуд", Локачинський р-н., с. Зубильне

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни, м. Луцьк

про стягнення 691400,69грн.

за зустрічним позовом : Фізичної особи підприємця Мальцевої Алли Володимирівни , м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Волиньагпромбуд", с. Зубильне

про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014р.

Представники:

від ПП "Волиньагпромбуд": Романюк Л. С. - довіреність № 1 від 02.01.2017р.

від ФОП Мальцевої А. В .: Гуріна Л. В . - адвокат (ордер ВЛ № 000061608), Мальцева А. В. - підприємець

Встановив: Первісний позивач - Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Мальцевої Алли Володимирівни про стягнення 691400,69грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду за №14/12/61 від 28.12.2014р.

Ухвалою суду від 09.07.2018р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця Мальцевої А. В. до ПП "Волиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014р. об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПП "Волиньагпромбуд" до ФОП Мальцевої А. В. про стягнення 691400,69грн. заборгованості за договором підряду від 28.12.2014р. для спільного розгляду.

Ухвалою суду від 23.07.2018 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського наукового-дослідного інститут судових експертиз міністерства юстиції України (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста16).

На адресу Господарського суду Волинської області від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом вх.№ 01-57/969/19 надійшло клопотання за підписом судового експерта Трунової Н. Д., Онишка Ю. С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно - технічної експертизи, в якому експерт, просить надати проектну та кошторисну документацію об`єкта дослідження, а саме: "Реконструкція нежитлових прибудинкових приміщень на проспекті Молоді 10 під спортивно - оздоровчий комплекс".

Ухвалою суду від 26.03.2019р. провадження у справі поновлено, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно - технічної експертизи призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2019р.

Ухвалою суду від 02.04.2019р. розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи відкладено на 18.04.2019р.

Ухвалою суду від 18.04.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2019р. на 11:40 год.

Через відділ діловодства суду від представника ПП "Волиньагропромбуд" надійшли клопотання:

- за вх. № 01-55/7734/18 про виклик свідка, в якому просить суд, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи викликати для допиту в якості свідка - директора ОСОБА_6 власника ПП "Волиньагропромбуд" ( АДРЕСА_1 ), виконроба ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

- за вх. № 01-57/5519/19, в якому просить долучити до матеріалів справи акт на закриття прихованих робіт - акт антисептування дерев`яних конструкцій від 28.10.2015р., акт від 29.09.2015р., акт на закриття прихованих робіт - антикорозійний захист з`єднань металу, які свідчать про виконання робіт ПП "Волиньагроппромбуд" по реконструкції приміщення по пр. Молоді 10, м. Луцьк.

Фізична особа - підприємець Мальцева Алла Володимирівна через відділ документального забезпечення та контролю подала клопотання, які були уточненні в судовому засіданні, а саме:

- № 1 за вх.№01-82/86/18 про призначення судової технічної експертизи договору підряду від 28.12.2014р., який укладений між Мальцевою А. В. та ПП "Волиньагропромбуд" проведення якої доручити експертам Волинському НДЕКЦ МВС України (43025, м. Луцьк вул. Винниченка, 43), на розгляд експертів поставити питання: 1. Чи виготовлено текст договору підряду від 28.12.2014р. між Мальцевою А. В. та приватним підприємством "Волиньагропромбуд" на одній друкарській техніці, чи на різних? 2. Чи змінювались у документі - договору підряду від 28.12.2014р. аркуші? 3. Чи виготовлені (виконані) фрагменти (аркуші ) документа - договору підряду від 28.12.2014р. у різний час?

- № 2 за вх. №01-55/7058/18 про виклик свідка, в якому просить суд, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи викликати для допиту в якості свідка - ОСОБА_6 власника ПП "Волиньагропромбуд" ( АДРЕСА_1 )

- № 3 за вх. №01-55/7059/18 про виклик свідка для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме наявність боргових зобов`язань ОСОБА_6 перед Мальцевою А. В. , оскільки відповідач неодноразово звертався до позивача про повернення отриманих останнім коштів та повернути борг шляхом виконання робіт із реконструкції центру фітнесу. Враховуючи вище зазначене просить суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідків громадян: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5).

- № 4 за вх.№01-55/7060/18 про витребування у ПП "Волиньагропромбуд" оригінали бухгалтерських документів: електронну декларацію з ПДВ за період за травень 2015р., за липень 2015р. із доказами їх подання ДФС, декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2015р., за ІІІ квартал 2015р. і річну за 2015р. із доказами їх подання ДФС.

- № 6 за вх. № 01-54/53/19 просить зупинити провадження у справі № 903/289/18 до вирішення іншої справи № 161/15592/18 за позовом Мальцевої А. В. до ОСОБА_6 про стягнення коштів, що розглядається в порядку цивільного судочинства Луцьким міськрайонним судом, до набрання законної сили судовим рішенням.

- № 3 за вх. № 01-57/5531/19 просить виключити договір підряду від 28.12.2014р. № 14/12/61 з числа доказів згідно ч. 11 ст. 80 ГПК України.

Надаючи правову оцінку підставам для призначення у справі судової технічної експертизи договору підряду від 28.12.2014р., суд дійшов висновку про їх відсутність.

При цьому, судом взято до уваги ч.ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України відповідно до змісту, якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як з`ясовано в судовому засіданні у позивача та відповідача відсутній оригінал договору підряду від 28.12.2014р., що унеможливлює проведення судово технічної експертизи.

Крім того, ухвалою суду від 18.04.2019р. розгляд справи розпочато по суті, представник ФОП Мальцевої А. В. не навела будь-яких причин поважності пропуску строку для подачі такої заяви в підготовчому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ст.ст. 43, 195 ГПК України, які зобов`язують сторін добросовісно користуватись правами та виконувати обов`язки, клопотання № 01-82/86/18 про призначення судової технічної експертизи договору підряду від 28.12.2014р. підлягає відхиленню, в зв`язку з процесуальною невідповідністю останнього.

Заслухавши доводи учасників сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання вх. №01-55/7060/18 ФОП Мальцевої А. В. про витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання про витребування доказів подано ФОП Мальцевою А. В. вже під час розгляду справи по суті. Разом із цим, будь-яких пояснень з приводу пропуску строку, встановленого для подання вищезазначеного клопотання ФОП Мальцевою А. В. в клопотанні не зазначив.

Також в клопотанні про витребування доказів ФОП Мальцева А. В. не зазначила, які складнощі є у поданні доказів, які вона просить витребувати та не зазначила дій, які були спрямовані на отримання вказаних доказів самостійно.

При цьому, відповідно до ст. 13 ГПК України Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Клопотання ФОП Мальцевої А . В . вх. № 01-57/5531/19 від 20.05.2019р про виключення договору підряду № 14/1261 від 28.12.2014р. з числа доказів, до задоволення не підлягає, оскільки згідно приписів ч. 11 ст. 80 ГПК України право заявляти таке клопотання належить особі яка подала такий документ.

Як слідує з матеріалів справи договір підряду № 14/1261 від 28.12.2014р. подав первісний позивач ПП "Волиньагропромбуд", що унеможливлює задоволення такого клопотання.

Розглянувши клопотання вх. № 01-54/53/19 від 20.05.2019р. про зупинення провадження у справі до справи № 161/15592/18 за позовом Мальцевої А. В. до ОСОБА_6 про стягнення коштів, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як джерелом права, що застосовується судами при розгляді судових справ, внормовано, що кожний має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів а також важливість предмету позову для заявника у справі (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Завданням господарського судочинства, з огляду на викладене у ст. 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як слідує із матеріалів даної справи, справа № 161/15592/18 за позовом Мальцевої А. В. до ОСОБА_6 про стягнення коштів, що розглядається в порядку цивільного судочинства Луцьким міськрайонним судом не вплине на можливість для господарського суду самостійно за наявними у справі доказами встановити обставини по справі, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст. 227 ГПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, судовою практикою Європейського суду з прав людини, підстави для задоволення клопотання про зупинення розгляду справи №903/289/18 відсутні.

З метою доведення обставин справи позивачем та відповідачем в судовому засіданні уточнено клопотання про виклик у судове засідання свідків. Представник ПП "Волиньагропромбуд" просив викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Представник ФОП Мальцевої А. В. просила викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ГПК України, допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом; кожний свідок допитується окремо.

Уточненні клопотання представників сторін про виклик свідків підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 80, 81, 89, 99, 120, 182, 195, 211, 216, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "12" червня 2019 р. на 10:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі 54а) в залі судових засідань №103.

3. Клопотання представників сторін про виклик свідків задовольнити.

4. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2019 року о 10 год. 00 хв., для допиту як свідків у справі № 903/289/18:

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_8 ),

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ),

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ),

5. Попередити ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

6. Зобов`язати сторони забезпечити явку свідків до суду.

Суддя В. М. Дем`як