Ухвала суду № 81938705, 22.05.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м. Чернігів справа № 927/404/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №05/1-1285-19 від 16.05.2019

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради

вул. Мира, 69, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП»

вул. Мечнікова, 16, офіс 211/3, м. Київ, 01021

про визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору поставки від 28.01.2019 №1

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби подано позов до Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» про визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору про закупівлю товарів за публічні кошти від 28.01.2019 №1, укладену між Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами, всупереч інтересів держави та положенням укладеного договору, без будь-яких належних на те підстав, у порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» укладено додаткову угоду, згідно з якою суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме бензину марки А-92 на 630 літрів та дизельного палива на 1025 літрів та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Оскільки, відповідно до ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, справа № 927/404/19 не підпадає під категорію малозначної справи, суд дійшов висновку, що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що Північним офісом Державної аудиторської служби (та його структурним підрозділом Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області), як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи щодо припинення та визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору про закупівлю товарів № 1 від 28.01.2019 не вживались та вживатись не будуть у зв`язку з не встановленням порушень (листи від 28.03.2019 № 26-25-31-17/2388). Наведене за твердженням прокурора утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Північного офісу Держаудитслужби.

Водночас, під час розгляду позовних матеріалів з`ясовано, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою.

Так, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу – до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою дотримання принципу правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц.

Керуючись ст. 12, 165, 166, 176, п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Провадження у справі 927/404/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.05.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

До відома сторін:

– адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

– засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш