Ухвала суду № 81938605, 23.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4573/18

Провадження № 2-п/211/24/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2019 року, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, придбаний на умовах договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу, позов задоволено. Визнано дійсним, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» ( ідентифікаційний код юридичної особи 34410967) договір фінансового лізингу за № KRH0GX0040300007 від 13.02.2015 року, предметом якого було придбання приватного житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 24,00 кв.м., опис: житловий будинок А-1 з господарчими спорудами: літня кухня «Б», гараж «В», сарай «Д», вбиральня «Г», паркан № 1-2, І - водоколонка, ІІ – вимощення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок А-1 загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 24,00 кв.м., з господарчими спорудами: літня кухня «Б», гараж «В», сарай «Д», вбиральня «Г», паркан № 1-2, І - водоколонка, ІІ – вимощення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 573771812110, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" на підставі договору фінансово лізингу № KRH0GX0040300007 від 13.02.2015 року. Стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» ( ідентифікаційний код юридичної особи 34410967) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1594 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 80 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення « в особі ліквідатора Чичва О.С. звернулося до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської облсті від 17 січян 2019 року по справі № 904/5868/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором не було отримано жодних повісток та повідомлень про розгляд справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Представником заявника ОСОБА_2 до суду було подано заяву, в якій вона на задоволенні заяви наполягала.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Доводи заявника (відповідача), щодо порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», оцінені судом критично, оскільки вони не вказують на необхідність скасування заочного рішення та не впливають на суть прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заявника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», неодноразово було повідомлено про дату та час проведення судових засідань, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с. 81, 107, 108, 112, 138, 140, 141). Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2019 рокуу справі № 211/4573/18 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною 1 статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат