Ухвала суду № 81937998, 21.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20553/19

Провадження № 1-кс/761/14452/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Засько В.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Києва, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201910010000004639 від 19.05.2019,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Рослика А.А.,

захисника - Євтєєва О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Засько В.І. 21 травня 2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201910010000004639 від 19.05.2019.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №1201910010000004639 від 19.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

20.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №1201910010000004639 від 19.05.2019.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам проведеним з свідком ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам проведеним з свідком ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 19.05.2019, проведеним за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 15, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_1 14.05.2019 року був звільнений з місць позбавлення волі, після чого 19.05.2019 року знову вчинив новий злочин проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків.

Разом з тим, існує ризик того, що ОСОБА_1 маючи у своєму розпорядженні інформацію та особисті дані потерпілого та свідків може чинити певний тиск на цих осіб з метою зміни ними наданих викривальних особу підозрюваного показань.

При цьому, з огляду на особу підозрюваного, наявність у нього непогашених та незнятих судимостей, вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину фактично одразу після звільнення з місць позбавлення волі, слідчий стверджує про наявність ризику вчинити інші аналогічні злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, такі ризики прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, вчинив даний злочин через 5 днів після звільнення з місць позбавлення волі, не має сталих соціальних зв`язків.

Захисник Євтєєв О.О. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про те, що слідчим та прокурором необгрунтована можливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, просив врахувати, що ОСОБА_1 має місце проживання в м.Києві, та має намір працевлаштуватися. Просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити заставу в мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначив про те, що після звільнення з місць позбавлення волі мав намір працевлаштуватися, однак не знайшов роботи. Оскільки не було коштів придбати продукти харчування, вирішив їх викрасти. Розкаювався у вчиненому та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №1201910010000004639 від 19.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

20.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №1201910010000004639 від 19.05.2019.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 27.12.2018 року був засуджений Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, 14.05.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. При цьому, дане кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1201910010000004639 від 19.05.2019 він вчинив 19 травня 2019 року, тобто через 5 днів після звільнення з місць позбавлення волі.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 не працює, не має законного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, що також є передумовою вчинення ним нових злочинів.

Також, слідчий суддя бере до уваги також і те, що у наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що кв АДРЕСА_3 є місцем проживання для ОСОБА_1 , його зв`язок та відношення з таким житлом, підстави його проживання там, так само відповідних даних та підтверджуючих документів не надано і в судовому засіданні.

При цьому, з урахуванням обставин справи, слідчий суддя знаходить обґрунтованими ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою надання ними виправдувальних ОСОБА_1 показань, а також вчинити інші дії для перешкоджання кримінальному провадженню.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування таких ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність документально підтвердженого постійного місця проживання та місця роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки, те, що він не одружений та спосіб життя підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Засько В.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 21 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року по справі 761/20553/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/14452/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 23 травня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.