Ухвала суду № 81937933, 20.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17329/15-ц

Провадження № 4-с/761/162/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали справи за скаргою ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бахрушин Андрій Миколайович, Компанія "Fidelity For Machinery & Equipment SAL" через Посольство Республіки Ліван в Україні, на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до суду з даною скаргою, відповідно до якої просить вжити заходів реагування щодо незаконних дій та визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича протиправною. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича подати письмовий запит про отримання інформації до Хорошівської ДПІ Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області із проханням надати документи фінансової звітності, інші документи (зазначені у клопотанні про направлення запиту вх.№ 15669 ВІД 24.04.2019), необхідні для визначення вартості частки ТОВ "Літосм Актив" у статутному капіталі ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ ЛАБРАДОРИТ".

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як зазначає скаржник у скарзі, 01.02.2017 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушиним А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53243300. 24.04.2019 року до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було подано клопотання про направлення запиту вх. № 15669 від 24.04.2019 року, в якому заявник просив надіслати запит про надання інформації до Хорошівської ДПІ Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області із проханням надати документи фінансової звітності, інші документи (зазначені у клопотанні про направлення запиту вх.№ 15669 від 24.04.2019), необхідні для визначення вартості частки ТОВ "Літос Актив" у статутному капіталі ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ ЛАБРАДОРИТ". Скаржник вказує, що на день звернення до суду з даною скаргою ніякого повідомлення про результати розгляду клопотання не отримано, запит до Хорошівської ДПІ Коростенського управіління ГУ ДФС у Житомирській області державним виконавцем надіслано не було. Окрім того, зазначає, що державним виконавцем Бахрушиним А.М. здійснюються не в повному обсязі виконавчі дії у даному виконавчому провадженні та в діях останнього наявне недобросовісне виконання покладених на нього професійних прав обов`язків та недотримання вимог ч.8 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до державного виконавця Бахрушина А.М. з клопотанням про направлення запиту 24.04.2019 року.

Окрім того, зі змісту скарги вбачається, що скаржник вказує на здійснення державним виконавцем не в повному обсязі та з порушенням норм законодавства виконавчих дій у виконавчому провадженні №53243300.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 14.05.2019 року та оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду його клопотання,, яке було подано ним 24.04.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, відведеного заявнику для захисту свого порушеного права, а також дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53243300, не зазначаючи при цьому коли саме йому стало відомо про порушення його права та не вказуючи конкретні дії та бездіяльність, під час здійснення яких державним виконавцем допущено прушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження", а з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити з якого моменту відраховувати десятиденний строк відведений заявнику для захисту свого порушеного права, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що скаржником в своїй скарзі не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вищевказаною скаргою.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бахрушин Андрій Миколайович, Компанія "Fidelity For Machinery & Equipment SAL" через Посольство Республіки Ліван в Україні, на дії та бездіяльність державного виконавця, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: М.А. РИБАК