Ухвала суду № 81937909, 23.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34486/16-ц

Провадження № 2/761/267/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 .,

відповідача 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні, 23 травня 2019р. представником позивача ОСОБА_2 було заявлено усно головуючому по справі відвід, з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим до сторони позивача, відмовився задовольнити заяву сторони позивача про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, а також не розглянув подану заяву про зупинення провадження по справі до винесення вироку по кримінальному провадженню № 12016100100014986 від 24 листопада 2016р.

В судовому засіданні позивач та його представник, заявлений відвід підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, зазначаючи, що сторона позивача навмисно затягує розгляд справи.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений усно відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019р. під головуванням судді Волошина В.О., якою було відмовлено стороні позивача в призначені по справі судової експертизи. Крім того, враховуючи процесуальний порядок розгляду клопотань та заяв, поданих стороною позивача, суд не встиг розглянути подану позивачем заяву про зупинення провадження по справі, оскільки після вирішення заяви позивача про призначення судової експертизи, стороною позивача було заявлено головуючому судді відвід.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, в силу п.1) ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд вважає, що з боку сторони позивача є зловживання процесуальними правами.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в усній заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/34486/16-ц, провадження № 2/761/267/2019, згідно усної заяви про відвід, заявленої представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 травня 2019р.

Суддя: