Ухвала суду № 81937725, 17.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24308/17

6-610/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву представника Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник Київського міського центру зайнятості звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеним пунктом Перехідних положень не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 175, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві отримав оригінал виконавчого листа 28 серпня 2018 року.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачена видача дубліката замість втраченого оригінала виконавчого листа.

Заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці на адресу виконавчої служби.

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження того, що до відділу виконавчий документ не надходив.

Також, заявником не зазначено про те, чи зверталась вона до поштового відділення щодо отримання відомостей про стан пересилання поштового відправлення та причин не отримання його адресатом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника Київського міського центру зайнятості залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя: