Рішення № 81937670, 10.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13939/18

пр. № 2/759/1859/19

10 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Крічфалушій М.І., Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2018р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договору купівлі - продажу недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що в серпні 2017р. дружина сина позивача ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_1 переїхати у її власну квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з подальшою реєстрацією. Позивач погодилась. 11.09.2017р. ОСОБА_4 склала мировий договір, в якому було зазначено про піклування про неї по життєво, а також те, що квартира без її згоди продаватись не буде.

10.05.2018р. позивач потрапила до лікарні та була прооперована, однак про неї ніхто не піклувався. 02.06.2018р. позивач знову потрапила до лікарні, всі кошти були сплачені нею. Відповідачне опікується ОСОБА_1 , вона потребує сторонньої допомоги, пенсію витрачає на ліки та має намір укласти договір довічного утримання з сторонньою особою.

Просить, визнати недійсними договір дарування, згідно якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв в дар квартиру, яка розташована в АДРЕСА_2 , посвідчений 11.09.2017р. державним нотаріусом першої Київської державної нотаріальної контори Недоступ Л.Л.,зареєстрований у реєстрі за № 10-339, договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.10.2017р. на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та скасувати державну реєстрацію квартири, яка виникла з договору купівлі продажу, посвідченого 18.10.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковльчук С.П., зареєстрованого втреєстрі за № 32691480000 .

Ухвалою судді від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2018р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та стягнення компенсації за моральну шкоду.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому та інших доданих пояснень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначив про можливість слухання справи у його відсутність. Також у відзиві вказує на те, що 15.08.2017р позивач та відповідач склали договір в якому ОСОБА_1 зобов`язалась подарувати сину ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_2 , що належала їй на праві власності та знятись з реєстрації в цій квартирі. ОСОБА_2 зобов`язався надати ОСОБА_1 для довічного проживання квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності та зареєструвати в ній ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 зобов`язався при продажу подарованої йому квартири, передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Крім цього ОСОБА_2 зобов`язався по життєво піклуватись про ОСОБА_1 та доглядати її в разі хвороби.

З 15.08.2017р. позивач почала проживати в квартирі АДРЕСА_1 . 11.09.2017р. ОСОБА_1 подарувала квартиру АДРЕСА_2 відповідачу. 04.102017р. ОСОБА_3 надав задаток, а 18.10.2017р. купив квартиру АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_1 , якій було також при свідках передано 5000 доларів США.

10.05.2018р. ОСОБА_2 зателефонував незнайомець та повідомив, що ОСОБА_1 впала та зламала «шийку» бедра. 11.05.2108р. та 12.05.2018р. відповідач провідав ОСОБА_1 в лікарні та побачив, що остання знаходиться в лікарні без гіпсу та гарно себе почуває. Позвиач постійно шантажувала ОСОБА_2 про розірвання з ним договору та повернення коштів.

Відповідач на прохання ОСОБА_1 постійно приїздив до неї та здійснював її догляд. Посилання позивача на та, що вона неправильно сприймала фактичні обставини договору дарування вважає неправдивим, оскільки позивач вже оформляла договір дарування, а також під час оформлення договору у нотаріуса їй було прочитано та роз`яснено текст договору.

Просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та Перша Київська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявились, просили слухати справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились між собою про вирішення своїх побутових питань та піклування про ОСОБА_1 в зв`язку з чим уклали мировий договір від 11.09.2017р. в якому ОСОБА_1 зобов`язалась подарувати сину ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_2 , що належала їй на праві власності та знятись з реєстрації в цій квартирі. ОСОБА_2 зобов`язався надати ОСОБА_1 для довічного проживання квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності та зареєструвати в ній ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 зобов`язався при продажу подарованої йому квартири, передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Крім цього ОСОБА_2 зобов`язався по життєво піклуватись про ОСОБА_1 та доглядати її в разі хвороби.(а.с. 61), що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

11.09.2017р. ОСОБА_1 подарувала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (а.с. 8).

18.10.2017р. ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_1 (а.с. 10 - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

18.10.2017р. ОСОБА_1 було при свідках передано 5000 доларів США (а.с. 58), що також не заперечується сторонами в судовому засіданні.

10.05.2018р. позивач потрапила до лікарні, була прооперована та проходила тривале лікування в лікарнях. Вказує, що на даний час потребує піклування та надання сторонньої допомоги, яку належним чином не надає ОСОБА_2 , а також має намір укласти договір довічного утримання з сторонньою особою.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом також достовірно встановлено, що спірний договір дарування посвідчено та зареєстровано державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Недоступ Л.Л., право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Сукупність цих дій прямо вказує на спрямованість наміру сторін правочину на настання правових наслідків, оскільки після їх здійснення дарувальником було втрачено, а обдаровуваним безоплатно набуто право власності на квартиру, що по суті і є правовими наслідками договору дарування. Позивачем не доведено, що оспорюваний правочин порушує його права, а також містить ознаки фіктивності.

ОСОБА_1 своїх вимог про недійсність договорів дарування та купівлі-продажу з підстав, передбачених статтею 234 Цивільного кодексу України, не довела. Відповідачем вчинені всі необхідні дії для виконання договорів дарування та купівлі-продажу, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що сторони вказаних договорів не мали наміру на реальне настання правових наслідків укладених правочинів.

Згідно з частиною першою статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі (частина перша статті 718 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (частина перша статті 722 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на фіктивність укладеного між нею та відповідачем договору дарування.

Згідно з частинами першою, другою статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення правочину лише для виду повинна бути властива діям обох сторін. Якщо одна сторона діяла лише для виду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Дослідивши письмові докази подані сторонами у справі, пояснення сторін у справі суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки доводи на які посилався позивач у судовому засіданні та у позовній заяві не знайшли свої підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 215, 216, 234, 627, 638, 640, 717-719 ЦК України, ст.ст. 4-13, 77-84, 142, 259, 260, 264-266, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договору купівлі - продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2019р.

Суддя О.М. Журибеда