Ухвала суду № 81937454, 21.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3747/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Ковальчуку О.М., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Петренка С.І., слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Плюшко Я.І., захисника Угриної А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Плюшко Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Плюшко Я.І., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Петренко С.І., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100070000952 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 20.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2019 приблизно о 14:10 год., ОСОБА_1 , прибув до КНП «Консультативно-Діагностичного центру» Подільського району, що за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 9. Знаходячись на першому поверсі вказаного діагностичного центру, а саме біля кабінету НОМЕР_1, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, а саме до кабінету НОМЕР_1 до КНП «Консультативно-Діагностичного центру» Подільського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, без дозволу власника, шляхом підбору заздалегідь підготовленого ключа відчинив двері та проник до приміщення кабінету НОМЕР_1, доступ до якого було обмежено. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, керуючись єдиним злочинним умислом, корисливим мотивом, перебуваючи в приміщенні кабінету № НОМЕР_1 почав шукати цінні речі, де побачив жіночу сімку чорного кольору марки «Michael Kors» яка налкжить потерпілій ОСОБА_2 вартістю 1200 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Lenovo» вартістю 5500 гривень, грошові кошти в сумі 2673 гривень та косметика, яка матеріальної цінності не становить. Після чого ОСОБА_1 помістив вище вказану жіночу сумку з цінним майном в ній до пакету синього кольору, який мав при собі, однак не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був виявлений свідком ОСОБА_3 та затриманий на місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався заподіяти матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 9 373 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли він не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, поєднаному із проникненням до приміщення, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Слідчий зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 12019100070000952 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий: 06.04.2001 року Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 17, ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 30.11.2006 року Новокаховським місцевим судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України 2001 року до позбавлення волі строком 2 роки; 17.11.2008 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці; 09.10.2013 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком 4 роки; 19.11.2013 року Бериславським районним судом Херсонської області за, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 за вироком від 09.10.2013 КК України 2001 року до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці; 22.10.2018 року притягується до кримінальної відповідальності Святошинським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; 23.01.2019 року притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Плюшко Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 до 17 травня 2019 року 14 год. 25 хв. включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76840,00 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Плюшко Я.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильченко