Ухвала суду № 81937073, 09.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18479/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Кирилюк С.С.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Медяникова К.К.,

захисника - Афендулової М.Г.,

перекладача - Донадзе М.В,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві Телеги С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100060001535 від 07.04.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві капітан поліції Телега С.В., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Медяниковим К.К., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100060001535 від 07.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060001535 від 07.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2019, у невстановлений слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо вступили у змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаного дня, приблизно о 22 год. 00 хв. попередньо розподіливши між собою ролі, зайшли до приміщення закладу «Турка Гуіна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19, де ОСОБА_2 , відповідно до відведеної йому ролі, направився до гардеробної, де на вішаках знаходився верхній одяг відвідувачів та персоналу закладу. ОСОБА_1 у свою чергу, відповідно до відведеної йому ролі, сів за один із столиків та спостерігав за оточуючою обстановкою.

ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , підійшов до гардеробної та, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, скориставшись відсутністю уваги раніше не відомого йому ОСОБА_3 та почав обшукувати кишені верхнього одягу, останнього. Після чого, ОСОБА_2 дістав із кишені куртки ОСОБА_3 гаманець, у якому знаходились гроші в сумі 20 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.04.2019 становить 540 грн. 44 коп.), 500 гривень, посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , студентський квиток НУБіП НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , 50 російських рублів (згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.04.2019 становить 20 грн. 70 коп.), 5 єгипетських фунтів (згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.04.2019 становить 7 грн. 83 коп.) та срібний хрестик.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб покинули приміщення закладу «Турка Гуіна» та пішли у напрямку вул. Басейної. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшовши до арки будинку № 4-Б розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме ОСОБА_2 дістав із гаманця ОСОБА_3 гроші в сумі 20 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.04.2019 становить 540 грн. 44 коп.), 500 гривень, 50 російських рублів (згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.04.2019 становить 20 грн. 70 коп.), 5 єгипетських фунтів (згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.04.2019 становить 7 грн. 83 коп.) та передав їх ОСОБА_1 , а гаманець із посвідченням водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , студентським квитком НУБіП НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , банківською карткою «ПриватБанк» НОМЕР_4 , банківськими картками «ПриватБанк» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , покинули на стільці який стояв поруч, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1068 гривень 97 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного, він є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований, а відтак легальних джерел доходу не має, міцних соціальних зв`язків не має. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно в м. Києві не проживає, зареєстрований в іншій місцевості в м. Тбілісі республіки Грузія, за місцем реєстрації не проживає, періодично проживає в тимчасово орендованих квартирах по місту Києву.

Також, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час в даному кримінальному провадженні, встановлено ще не всіх свідків і перебуваючи на волі, в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, знову ж таки є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований, а відтак легальних джерел доходу не має, а отже немає засобів для існування та може вчинити інший корисливий злочин.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.

Наявний запобіжний захід при обґрунтуванні підозри відповідає характеру інкримінованого ОСОБА_1 діяння, не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, однак просила визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію його захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

07.04.2019 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджують долучені до матеріалів клопотання докази, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання ОСОБА_1

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищувати, ховати або спотворювати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення..

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має двох малолітніх дітей, має визначене місце проживання.

Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, тяжкість кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, слідчий суддя вважає, клопотання сторони обвинувачення задовольнити, за необхідне визначити для підозрюваного ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі, на переконання слідчого судді, буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, одночасно слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (за адресою: АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_1 .. для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

- Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 09.06.2019 включно, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (за адресою: АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_1 .. для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089 ;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, виконується негайно після її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва