Ухвала суду № 81937004, 13.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21951/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТПЛЮС» ОСОБА_1 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТПЛЮС» ОСОБА_1 про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 було накладено незаконно та необґрунтовано арешт на грошові кошти ТОВ «ФРУКТПЛЮС». Враховуючи зазначене, адвокат просить скасувати арешт грошових коштів, які належать ТОВ «ФРУКТПЛЮС», накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018.

В судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти вимог клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003203 від 06.10.2017, за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами Міністерства соціальної політики України та ПП «Ай Ті Ленд», які вчинили заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, під час виконання умов договору № QCBS - 3.4 від 08.08.2016 на консультаційні послуги, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «КАВІСТА» (код 41002453), р/р НОМЕР_1 ; ТОВ «САНТІКС-С» (код 40999921), р/р НОМЕР_2 ; ТОВ «ФРУКТПЛЮС» (код 40493323), р/р НОМЕР_3 ; ТОВ «ВІТАРУС-К» (код 40810129), р/р НОМЕР_4 ; ТОВ «КОСТПЛЮС» (код 40521947), р/р НОМЕР_5 ; ТОВ «ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» (код 39012579), р/р НОМЕР_6 , відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТПЛЮС» ОСОБА_1 про скасування арешту - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов