Ухвала суду № 81936810, 08.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14810/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-ТРАНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019, у кримінальному провадженні № 42017030000000333 від 26.07.2017,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-ТРАНС», яке передано слідчому судді Ільєвій Т.Г. 25.03.2019, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019, у кримінальному провадженні № 42017030000000333 від 26.07.2017 на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Артем-Транс» (код 41878256) за № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_1 (польський злотий), що відкриті ПАТ АБ "Південний" (МФО 328209, ЄДРПОУ 20953647) за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки, з забороною користування та розпорядження грошовими, які знаходяться на вищевказаних рахунках.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна вказаних товариств.

Представник заявника - адвокат Мохнюк Д .М. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Валевич О. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, щодо задоволення вимог клопотання не заперечував, вказуючи, що під час досудового розслідування не встановлено причетності ТОВ «Артем-Транс» до злочинної схеми, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 42017030000000333 від 26.07.2017, жодній посадовій особі товариства підозру не пред`явлено. За викладених обставин вказав, що відпоала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи при цьому вимоги статтей 22, 26, 174 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб, на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017030000000333 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017, за фактом формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5323/19-к від 05.02.2019, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Артем-Транс» (код 41878256) за НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_1 (польський злотий), що відкриті ПАТ АБ "Південний" (МФО 328209, ЄДРПОУ 20953647) за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Натомість, під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна, що свідчить про те, що на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна заявника.

За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5323/19-к від 05.02.2019, на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Артем-Транс» (код 41878256) за НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_1 (польський злотий), що відкриті ПАТ АБ "Південний" (МФО 328209, ЄДРПОУ 20953647) за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, та скасувати заборону користування та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на вищевказаних рахунках.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва