Ухвала суду № 81936696, 26.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6069/13

У Х В А Л А

26.04.2019

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом в складі трьох суддів:

головуючого судді Бірси О.В.

суддів Гончарука В.П., Яровенко Н.О.,

секретаря судових засідань Ярмак І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ковальової Г.Л.,

захисника Коломієць С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання доцільності заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 за № 12013110000000165 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

У провадженні цього місцевого суду перебуває зазначене кримінальне провадження, де захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат Божок Дмитро Васильович (№ свідоцтва: НОМЕР_1 , дата: 26.06.2008, видано: Київська міська КДКА, № рішення: 21-5-21 від 26.06.2008).

При цьому, згідно ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу суду.

Відповідно до ст. 47 КПК України, захисник у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Згідно ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Однак, у цьому випадку, захисник Божок Д. В. в ході розгляду цього провадження місцевим судом системно не прибуває в судові засідання тривалий строк, а саме щонайменше з 21.06.2018.

Ухвалою суду від 30.07.2018 постановленою, у порядку ч. 4 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КПК України, захисника Божок Д.В. зобов`язано повідомити про причини, які унеможливили його прибуття в суд у попередні судові засідання з наданням на їх підтвердження відповідних матеріалів, та з цього питання на його адресу направлено відповідне звернення від 01.08.2018 (а.п. 61 том № 31), але відповідь на нього не отримано й по сьогодні.

При цьому, через не прибуття захисника усі засідання судом були відкладені на інші дати, з огляду на що судом у цьому судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо подальшого розгляду провадження за даної явки сторін у ході якого обвинувачений ОСОБА_2 висловив думку про можливість заміни захисника з огляду на його системне неприбуття, у той час, як інші сторони провадження підтримали таку позицію обвинуваченого, як дійсну та слушну.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Суд заслухавши думку учасників судового провадження з цього питання та детально проаналізувавши мотиви викладені обвинуваченим, приходить до наступного.

Відповідно до Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Частиною 1 статті 20 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке, у тому числі, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право замінити захисника.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Недотримання цієї складової права на захист на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Згідно практики ЄСПЛ відображеної, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Разом із тим, у п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).

Тотожні висновки ЄСПЛ містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України», «Шабельник проти України», від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», від 12 січня 2012 року у справах «Тодоров проти України», «Довженко проти України», «Іглін проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» та інші.

У цій ситуації, не можливо говорити про належне забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на ефективний захист, наданий захисником Божок Д.В., з огляду на системне неприбуття такого захисника розгляд справи щонайменше з 21.06.2018 по сьогодні.

З позиції ВССУ висловленої в узагальненні «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні», яке було обговорено та взято до відома на засіданні пленуму ВССУ 25.09.2015, слідує, що ЄСПЛ уже неодноразово констатував порушення права на захист у справах, де захисник не здійснював ефективний захист.

Показовим є рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», де у п. 90 цього рішення ЄСПЛ як на підставу порушення п. 3 (с) ст. 6 Конвенції зазначив той факт, що кожен із двох інших захисників, які представляли заявника найімовірніше здійснювали символічний характер при наданні своїх послуг.

Таким чином, ЄСПЛ поставив під сумнів виконання захисниками ефективного захисту заявника, що становило істотне порушення вимог КПК.

А тому, ВССУ вказує на те, що судам необхідно враховувати таку практику під час перевірки забезпечення права на захист під час досудового розслідування та судового провадження у справі. За наявності ознак «символічного надання послуг» суди мають належним чином реагувати в таких випадках.

За таких умов, враховуючи зазначене суд, згідно положень ст. 54 КПК України та у світлі вказаної практики ЄСПЛ, приходить до висновку, що у цьому кримінальному провадженні захисник, який представляє обвинуваченого найімовірніше здійснює символічний характер при наданні своїх послуг, а тому обвинуваченому слід замінити захисника, адже останній фактично не може, на цей час, здійснювати належний захист, який є необхідним обвинуваченому, що є порушенням підп. «с» п. 3 ст. 6, 13 вказаної Конвенції.

Також, суд ураховує, що згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне, беручи до уваги те, що у справі є дісними обставини, які указують на те, що обвинувачений не має змоги самостійно залучити захисника в силу свого фінансового становища, з урахуванням положень ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та враховуючи і застосовуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у п. 25 рішення від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України», що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (серед інших прикладів - п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»), доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві замінити зазначеному обвинуваченому захисника у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 45, 49, 52, 54, 369-372, 376 КПК України, суд постановив :

замінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 за № 12013110000000165 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України призначеного йому згідно доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника Божок Дмитро Васильович (№ свідоцтва: НОМЕР_1 , дата: 26.06.2008, видано: Київська міська КДКА, № рішення: 21-5-21 від 26.06.2008) на іншого шляхом доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити йому адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у рамках даного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Маршала Рибалко, 10/8, оф. 302, м. Київ, 04116) вказавши у супровідному листі наступну дату судового засіданні у цьому судовому провадженні.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:00 год. 03.05.2019.

С у д д і :

О.В. Бірса В.П. Гончарук Н.О. Яровенко