Ухвала суду № 81936645, 23.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1770/19

Справа № 754/7622/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м.Києва», Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по даній справі на 18.07.2018 року.

04.07.2018 року КНП «КДЦ» Деснянського району м.Києва подана апеляційна скарга на ухвалу від 14.06.2018 року про відкриття провадження.

10.07.2018 року справа направлена для розгляду до Апеляційного суду м.Києва.

04.09.2018 року справу повернуто до Деснянського районного суду м.Києва з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.08.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Наступне підготовче судове засідання було призначено на 31.10.2018 року - 15.30 год.

27.09.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвалою судді від 09.10.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді від 11.10 2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І.

31.10.2018 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні згідно клопотаннями позивача.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.12.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні в зв`язку з неявкою відповідачів.

02.01.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвалою судді від 18.01.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді від 28.01.2019 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І.

30.01.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвалою судді від 31.01.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді від 01.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І.

18.02.2019 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.12.2018 року.

20.02.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні в зв`язку з неявкою позивача та декількох відповідачів.

26.02.2019 року справу направлено для розгляду до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1

05.03.2019 року справу повернуто з Київського апеляційного суду до Деснянского районного суду м.Києва та призначено до судового розгляду на 12.03.2019 року.

07.03.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14.06.2018 року про відкриття провадження.

12.03.2019 року справу направлено для розгляду до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.05.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

21.05.2019 року справу повернуто з Київського апеляційного суду до Деснянського районного суду м.Києва.

22.05.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. у справі № 754/7622/18 за вищевказаним позовом, в якій позивач посилається на затягуванні розгляду справи за даним позовом. Крім того, враховуючи ствердження представника КНП КДЦ Деснянського району м.Києва Михайлюка О.В. щодо отримання від директора КНП КДЦ Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 неправомірної вигоди суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ., а тому категорично заперечує у проведенні розгляду позову суддею та просить найскоріше передати справу на новий авторозподіл.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У заяві про відвід судді не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б у свої чергу, давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

За таких обставин, заява щодо відводу судді не підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 категорично заперечує та не бажає, щоб справа слухалась під головуванням судді Скрипки О.І.

Тому, з метою уникнення затягування розгляду справи та неодноразового розгляду заяв про відвід судді, виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об"єктивності судового розгляду, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м.Києва», Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - необґрунтованою.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м.Києва», Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №2/754/1770/19 р. (754/7622/18) передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: