Ухвала суду № 81936507, 22.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

22.05.2019 Справа № 756/6829/19

Провадження № 1-кс/756/1643/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря Черковської Т.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Зеленіної Д.В., захисника Дем`яненка М.В., розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві Шарлай Д.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Зеленіної Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (зі слів):

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 19.05.2019, близько 19 год. 40 хв., остання, перебуваючи в приміщенні магазину « Спортмастер », розташованого у ТРЦ «Дрім Таун», що за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-б, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна намагалась викрасти одяг на загальну суму 10 193 гривні, однак не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони вказаного магазину. У разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 могла спричинити ТОВ «Спортмастер-Україна» матеріальної шкоди на вказану суму.

19.05.2019, о 21 год., ОСОБА_1 , була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2019, ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

21.05.2019, підозрюваній та її захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваної та захисника, які просили застосувати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до п`яти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, вік та стан її здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що остання обвинувачується ще у вчинені ряду інших корисливих злочинів, порушила умови раніше обраного стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що дає підстави вважати, що застосування останній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останньої, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_1 зазначені в ч. 5 ст. 194 КК України обов`язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві Шарлай Д.А. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Зеленіною Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.05.2019.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити до 17.07.2019 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № 37318005112089, отримувач -ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваною застави, зобов`язати Оболонське УП ГУНП в м. Києві поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко