Ухвала суду № 81935953, 15.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4116/16-ц

Провадження по справі № 2-зз/752/52/19

У Х В А Л А

15.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Резнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Віто Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Транс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Автобази управління справами аппарату Верховної ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів, поділ спільного майна подружжя, витребування майна, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Автобази управління справами аппарату Верховної ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів, поділ спільного майна подружжя, витребування майна.

06.05.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортних засобів, накладеного у справі № 752/4116/16-ц, провадження по справі №2/752/600/17.

Заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, залишити без задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою суду 06.04.2017 року забезпечено позов представника позивачки ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, з метою унеможливлення відчуження транспортних засобів, що є предметом позову, накладено арешт на транспортні засоби, без постановки їх на штрафний майданчик.

Накладаючи арешт на транспортні засоби суд виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконаня рішення.

06.05.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортних засобів, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Автобази управління справами аппарату Верховної ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів, поділ спільного майна подружжя, витребування майна у межах якої подано заяву про скасування заходів забезпечення призначено на 23.05.2019 року.

Зважаючи на те, що наразі рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Автобази управління справами аппарату Верховної ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів, поділ спільного майна подружжя, витребування майна судом не ухвалено, а заява про скасування заходів забезпечення не містить обставини, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінилися обставини, які зумовили його застосування, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, роз"яснити заявнику ОСОБА_1 , що за правилами ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Віто Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Транс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Автобази управління справами аппарату Верховної ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів, поділ спільного майна подружжя, витребування майна, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк