Ухвала суду № 81935824, 23.05.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/837/19

1-кс/705/965/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

прокурора Андрійчука С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури Чимириса О.В. про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого продавцем ФОП ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.08.2001 Черкаським апеляційним судом за ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «і» ст. 93, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 15.03.2007 умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 10 місяців; 2) 27.07.2011 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 3 роки, звільнився 20.08.2014 по відбуттю іспитового строку. Крім того: в провадженні Маньківського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 27 п. 5 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 42018251100000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року, –

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської місцевої прокуратури Чимирис О.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу – домашнього арешту відносно ОСОБА_1

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин протягом вересня 2018 по лютий 2019 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території міста Умані здійснювали незаконне зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

З метою прикриття їх злочинної діяльності ОСОБА_1 24.09.2018 під час усної розмови з тимчасово виконуючим обов`язків заступника начальника СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Заярним М.Ю., розуміючи, що останній займає відповідальне становище та в силу своїх службових обов`язків може сприяти ОСОБА_1 у здійсненні ним незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом інформування останнього про проведення у відповідний період окремих оперативно-розшукових заходів спрямованих на документування та фіксації фактів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду за сприяння останньому у безперешкодному розповсюджені, збуті, наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, 25.10.2018 у період з 12 год. 48 хв. по 12 год 58 хв., знаходячись в закладі «Корчма на Зарембовій греблі» по вул. Таращанській, 12 в м. Умань під час усної розмови запропонував ОСОБА_7 отримувати від нього, як матеріальну вигоду, щомісячно, грошові кошти за сприяння у безперешкодному розповсюджені, збуті, наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, 06.12.2018 року близько 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 знаходячись в кафе «Оскар» по вул. Успенській, 2 в м. Умань надав неправомірну вигоду тимчасово виконуючому обов`язків заступника начальника СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Заярному М.Ю., як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за сприяння, останнім, ОСОБА_1 та його спільникам у здійсненні незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом інформування останнього про проведення у відповідний період окремих оперативно-розшукових заходів спрямованих на документування та фіксацію фактів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовину вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн., в кількості 15 купюр, номіналом 100 грн., кожна, наступних сесій та номерів: КТ 5582408, СВ 6895596, СБ 0719912, МГ 3132310, МР 4532625, УЄ 7737434, КМ 5009324, ГВ 2075355, МЛ 7344014, КР 9181477, ЄА 8645319, МЄ 3875483, МБ 2657046, МН 9232141, МБ 0615846.

В послідуючому, ОСОБА_1 13.02.2019 року близько 18 год. 09 хв. знаходячись в кафе «Оскар» по вул. Успенській, 2 в м. Умань надав неправомірну вигоду тимчасово виконуючому обов`язків заступника начальника СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Заярному М.Ю., як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за сприяння, останнім, ОСОБА_1 та його спільникам у здійсненні незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом інформування останнього про проведення у відповідний період окремих оперативно-розшукових заходів спрямованих на документування та фіксації фактів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовину вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн., в кількості 10 купюр, номіналом 200 грн., кожна, наступних сесій та номерів: СН 2672524, ХЄ 8562590, ХГ 9832792, УЙ 7699650, ХЄ 4523871, ХА 5543593, УА 3938437, УХ 5196799, УЕ 0909715, ТД 3991876.

Він же, повторно, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з довіреними особами, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з жовтня 2018 року по лютий 2019 року здійснювали незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Умані.

Так, 13.02.2019 на підставі ухвали Жашківського районного суду від 09.02.2019 року під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті на столі було виявлено шприц ємністю 5 мл. заповнений рідиною до позначки 1,3 мл., шприц ємністю 2 мл. заповнений до позначки 1 мл., два згортки фольги з речовиною рожевого кольору, пакет із згортками фольги.

Крім цього, під час обшуку на підставі ухвали Жашківського районного суду від 09.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у верхній кишені камуфляжної куртки, яка знаходилась у коридорі на вішалці виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та електронні ваги в кількості 2 шт., в підсобному приміщенні підвалу виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 5 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. При обшуці автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

13.05.2019 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.07.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 підтримав та просив суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього строку домашнього арешту, але просив суд взяти до уваги той факт, що має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, а тому просить застосувати відносно нього домашній арешт у нічну пору доби, щоб мати можливість заробляти кошти для утримання сім`ї.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 01.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251100000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 20.05.2019 року о 14 годині 20 хв.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 25.05.2019 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 13.07.2019 року.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки по кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для виконання яких потрібен додатковий час і лише за результатами проведення цих слідчих дій можливо буде прийняти законне рішення по вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та, шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитися у нез`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, подорожі тощо, вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного, на утриманні у якого перебуває родина, який має місце роботи, має постійне місце проживання, не порушував обрану відносно нього міру запобіжного заходу, тому вважає за можливе продовжити строк дії міри запобіжного заходу, але у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури юриста 1 класу Чимириса О.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поданого в межах матеріалів досудового розслідування № 42018251100000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року відносно ОСОБА_1 – задоволити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу – домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2019 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 21.00 години до 06.00 години щодоби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. Б. Коваль