Рішення № 81935591, 16.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2985/18

2/703/458/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/2985/18

за участю представників

позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що є власницею квартири АДРЕСА_1 , яка протягом 2017 року декілька разів потерпала від залиття та внаслідок чого її майну завдано матеріальної шкоди у загальній сумі 31800 грн, 400 грн. витрат за проведення експертизи, а також компенсації за спричинену моральну шкоду у сумі 50000 грн. Свій позов обгрунтовує тим, що обслуговуючий кооператив "Сміла", який надає житлово-комунальні послуги порушує договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та Закон України "Про житлово-комунальні послуги", ігноруються її звернення щодо встановлення каналізаційних пасток, відсутність яких призводить до систематичного залиття її квартири. Лише після звернення до Смілянської міської ради та інших установ проводилися дії щодо ліквідацій аварій та заміни зливної каналізаційної труби. Завдання моральної шкоди обґрунтовує тим, що вона отримує негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна, яке відбулося, неможливістю нормального користування житлом, порушення звичного способу життя, необхідності докладення додаткових зусиль для його нормалізації. Крім того, у зв`язку із залиттям квартири її однорічна правнучка хворіла на ентеровіручними інфекціями, при цьому хворобливі стани виникають кожен раз, коли вона приїздить у її квартиру, де сталося серія залиттів, оскільки санітарний стан у квартирі не відповідає нормам, тому її неодноразово транспортували до Смілянської міської лікарні. Вважала, що причиною хвороб дитини є вогкість у квартирі, неприємний запах із каналізації, пліснява та розмноження шкідливих бактерій із каналізації, які вдихать всі члени її родини. Також, позивачка вказувала у позові, що при ліквідації аварії її донька отримала розтягнення сухожилля на лівій руці, внаслідок чого вона зверталася до травпункту.

Представником позивача подано відзив на позовну зяву, в якому він не визнав позов, вказавши, що ОК "Сміла" виконує свої зобов`язання за договором утримання у повному обсязі, своєчасно ліквідовує аварійні ситуації. Щодо всіх випадків залиття квартири позивачка вказував, що залиття квартири відбувалося не з вини відповідача, а з огляду на те, що мешканці будинку не дотримуються санітраних правил, викидають сміття до стічної каналізації, що стало причинами аварій 08.03.2017 року, 03.08.2017 року, 17 та 19 серпня 2017 року. Крім того, підтвердив, що значна частина внутрішньо будинкової комунікації є зношеними та потребують ремонту, однак договором, що укладений між позивачкою та кооперативом не передбачені витрати на капітальнй ремонт внутрішніх комунікацій. Також вказував, що висновок про вартість об`єкту оцінки від 22.05.2018 року не містить відомостей про те, яке конкретно майно оглядалося, що входило до його складу, якими методами та методологією користувався суб`єкт оцінки при визначенні його вартості. Крім того, вважав, що не доведено будь-якими доказами завдання моральної шкоди, не надано будь-яких документів, які б підтвердили наявність причинного зв`язку між отриманням травм, хвороб дитини з подіями залиття квартири.

Представником відповідача у відповіді на відзив просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні були допитані за клопотанням позивачки допитано свідок ОСОБА_6 , який вказав, що дійсно був присутнім під час складання актів у квартирі позивачки, бачив що квартирі завдана шкода. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що представники позивачки зверталися до міської ради з питань, що виникали при обслуговуванні їх квартири та завдання шкоди їх майну. Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що орендує квартиру № АДРЕСА_2 , яка АДРЕСА_3 поверсі над квартирою позивачки. Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі, де вона мешкає з родиною була демонтовано нішу, щоб ліквідувати аварійну ситуацію. Підтвердила, що дійсно протягом 2017 року відбувалося забиття каналізаційних труб, однак після того, як здійснили заміну труб, таких випадків не було.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками ОК "Сміла" вказували, що дійсно комунікації у будинку, в якому проживає позивачка є зношеними та потребують капітального ремонту, це здійснюється за фінансовою можливістю. Свідок ОСОБА_9 , слюсар-сантехнік повідомив суду, що неодноразово прибував за викликом до 1 під`їзду у будинок 15, вказував, що причиною залиття квартири № 1 є порушення співмешканцями санітарно-гігієнічних правил та засмічення каналізації відходами. Вказував, що коли були залиття, майже ніколи мешканців квартири № АДРЕСА_4 не було вдома.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних відносин:

Так, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли відносини, що стосуються відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду, пов`язаною з виконанням договору про надання комунальних послуг

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (позивачці) та обслуговуючий кооператив "Сміла" надає послуги з утримання вказаного будинку і споруд та прибудинкової території вказаного будинку, що також підтверджено письмовими доказами (а.с. 11-16).

З наданих позивачкою копій актів від 08.03.2017р, 03.07.2017р, 03.08.2017 р.,17.08.2018р., 19.08.2017 року вбачається що у вказані дні комісією у складі інженера ОК "Сміла" ОСОБА_11 В., слюсарів-сантехників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю власника квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_14 . була забита каналізація та система водовідведення, в усіх випадках причиною аварійних ситуацій вказано "забиття каналізації ганчір`ям та засобами гігієни". Всі акти містять інформацію про те, що власниця квартири АДРЕСА_4 була відсутня (а.с. 18-22).

Позивачкою також у якості доказу надано акти про наслідки залиття житлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 , 15/1 від 22.08.2017р та від 05.09.2017 року, які складені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16

Акт про наслідки залиття квартири від 22.08.2017 року щодо залиття квартири, який було виявлено 03 липня 2017 року вказано, що постраждало 10 пар взуття, 11 одиниць верхнього одягу, зіпсовані побутові прилади, інструменти, цукор, шпалери в рулонах, які знаходилися в кладовій. Речі вкрилися пліснявою і іржою, стеля, стіни, підлога вкриті рудими плямами, шпалери відшарувалися, а тому майже відсутні. 05 липня з`ясувалося, що вода лилася з дірки в стічній трубі квартири № 4, наслідком залиття квартири є також дірка в стіні розміром 50х107 см на кухні (а.с. 32-33 т.№ 1).

Відповідно до фактів, викладених в акті про факт залиття 17 та 19 серпня 2017 року, який було виявлено власниками 21 серпня 2017 року, встановлено, що у квартирі неприємний запах і вогкість у зв`язку з тим, що каналізаційні стоки зліваються в підвал, що знаходиться під вказаною квартирою, вказано, що забрудено унітаз, ванну, пошкоджено підлогу, стелю поруч з туалетом, килими в коридорі, зроблено висновки про необхідність ремонту, оскільки мешкати у ній неможливо, зважаючи на вогкість (а.с. 34-35 т.№ 1).

Актами від 05 вересня 2017 року також зафіксовано факти залиття вищевказаної квартири 08 березня, 03 липня, 03 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 серпня 2017 року, вказано пошкодження, причини залиття, роботи, які проводилися та наслідки залиття. Всі акти містять висновки про причини залиття як незадовільне технічне обслуговування систем ОК "Сміла" (а.с. 36-49, т. № 1).

Як вбачається з висновку про вартість об`єкту оцінки від 22.05.2018 року матеріальні збитки, що завдані внаслідок залиття трикімнатної житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 1 становлять 31800 грн., також вказано що повний опис об`єкта оцінки, опис та обґрунтування методологічних підходів, проведені розрахунки та узгодження отриманих результатів наведено в повному звіті про проведену оціну цього об`єкта і повинні розглядатися як обґрунтування цього висновку. (а.с.50 т.№ 1 ).

Також з наданих позивачкою документів вбачається, що нею проводилося листування з органами прокуратури, депутатом, міською радою, а також з ОК "Сміла" з приводу вирішення питання, що відбувалося щодо незадовільної санітарної та житлової ситуації у будинку АДРЕСА_7 . (а.с.53-73).

Копії медичних документів містять інформацію про те, що ОСОБА_17 07.08.2017р., 10.05.2017 р. 23.06.2018 р. потребувала лікування у Смілі, 04.09.2017 р. викликалася швидка медична допомога та навіть направлялася у інфекційне відділення (а.с. 74-77 т№ 1 ).

За клопотанням представників позивачки витребовувалися документи, з яких вбачається, що здійснювалося списання матеріалів при виконання робіт по Героїв Небесної Сотні, 15 (а.с. 179-183, 198-205 т. №1).

Мотиви суду при прийнятті рішення

Оцінивши кожний аргумент, наведений учасниками справи, щодо наявності та відсутності підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За загальним правилом моральна шкода, яка завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Закон України "Про житлово-комунальні послуги" № 24.06.2004 № 1875-IV, який діяв до 01.05.2019 року на час виникнення спірних відносин, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до ст.7 вищевказаного Закону споживач має право, в тому числі, й одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); отримувати від управителя, виконавців комунальних послуг штраф у розмірі, визначеному договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт.

Згідно зі статтею 27 Закону у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Як вбачалося з пояснень представників позивачки, їх виклики представників обслуговуючого кооперативу залишалися без ігнорування, а звернення без відповідей.

Разом з тим, позивачкою та її представниками не доведено, що ними виконані вимоги ст.27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в частині складання актів-претензій після кожного факту залиття квартири, акти, які складні 22 серпня 2017 року та 05 вересня 2017 року, щодо всіх фактів, під час яких було виявлено залиття квартири, суд не приймає як доказ порушення обслуговуючим кооперативом обов`язків, що взяті ним на себе з огляду на те, що вони складені після спливу досить тривалого терміну після залиття квартири.

Крім того, як позивачка так і її представники вважають, що підставою для задоволення своїх вимог є неналежне технічне обслуговування систем, вказуючи, що каналізаційні труби у будинку були не придатні для використання та після того як були замінені, аварійні ситуації припинилися.

Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що позивачкою не доведено, що саме неправомірні дії відповідача призвели до порушення її прав.

Так, загальні твердження, що обслуговуючим кооперативом не виконуються вимоги договору, а саме не утримуються внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, не здійснюється їх технічне обслуговувавння та ремонт (фото та відеофіксація труб у будинку, факту заміни труб, пояснення свідків) не приймаються у якості достатніх доказів щодо вини відповідача у завданні матеріальної шкоди позивачці, так як позивачкою не доведено, що саме дії або бездіяльність працівника обслуговуючого кооперативу призвели до порушень її прав.

Крім того, висновок про вартість об`єкту оцінки від 22.05.2018 року, який містить інформацію про те, що матеріальні збитки, що завдані внаслідок залиття трикімнатної житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 становлять 31800 грн. також не примається у якості достатнього доказу обгрунтування суми завданих збитків з огляду на те, що відсутній конкретний розрахунок цих збитків, що позбавляє суд взагалі встановити його складові.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди за недоведеністю, а також про стягнення моральної шкоди як похідної вимоги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2-13, 263, 265, 352, 354-355 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_5 (ІН АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 ) до Обслуговуючого кооперативу "Сміла" (код ЄДРПОУ 22792252, м.Сміла, вул.Ротондівська, 26) "про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири", а саме стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 31800 гривень, проведеної оцінки завданої матеріальної шкоди у розмірі 400 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень у загальній сумі 82 200 гривень - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23 травня 2019 року.

Головуючий