Ухвала суду № 81935457, 23.05.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2598/18

2-п/707/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Щербатюк Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 05 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто із Комунального підприємства «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради, на користь ОСОБА_2 суму невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку та судові витрати у справі.

Відповідач подав заяву про перегляд рішення, в якій зазначив, що неприйняття ним участі в судовому розгляді справи та ненадання відповідних доказів призвело до постановлення судом помилкового рішення, яким стягнуто грошові суми які не відповідали наявній сумі заборгованості.

Суд при розгляді справи і прийнятті рішення врахував тільки доводи позивача. Обґрунтовуючи поважність несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зауважує, що хоча його представниками і отримувалась поштова кореспонденція у даній справі, однак через відсутність юридичного відділу та відповідного супроводу, через утворення ОТГ, а відповідач є підприємством Червонослобідської сільської ради підприємство немало змоги своєчасно подати відповідну заяву, а тому дані причини вважає поважними. Згідно свого розрахунку та наданої довідки про розмір доходу позивача ОСОБА_2 відповідач вважає, що позивач отримував менший середньоденний дохід та має меншу суму заборгованості з заробітної плати, а надана суду довідка позивачем про розмір його доходу та наявну заборгованість видана ним самим, як керівником, містить неправдиві відомості і згідно журналу вихідної кореспонденції підприємства, за указаними номерами такі довідки позивачу підприємством не видавалися.

За таких підстав, представник відповідача у судовому засіданні вважав, що прийняте заочне рішення підлягає скасуванню, а справу необхідно призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні, проти вимог заяви заперечував у повному обсязі, мотивуючи свою позицію, тим, що відповідач, згідно матеріалів справи був достеменно повідомлений як про судові засідання так і про прийняте судом заочне рішення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції, а тому заяву про перегляд заочного рішення подано зі значним пропущенням строків подання такої заяви. Також відповідачем необґрунтовано як поважність не прибуття в судові засідання так і поважність пропуску строку подання заяви про перегляд. Щодо підстави перегляду судового рішення, посилання на довідку яку надав представник позивача від 23.05.2019 року про розмір доходу позивача, представник вважає дану довідку необґрунтованою, оскільки зазначені в ній суми не підтверджені жодним чином первинною бухгалтерською документацією, та відсутнє посилання на неї. Також просив суд критично оцінити і сам журнал вихідної документації відповідача, копію якого надано суду, оскільки даний журнал прошитий і пронумерований в 2019 році новим керівником, а відомості за 2018 рік на які посилається відповідач, щодо невидачі ним довідок ОСОБА_2 могли бути сфальшовані, оскільки в 2018 році даний журнал не пронумеровувався та не прошивався, а тому просив відмовити у задоволенні заяви повністю.

Вирішуючи указану заяву представника відповідача про перегляд заочного рушення суду від 05 лютого 2019 року, суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочним рішенням суду від 05 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто із Комунального підприємства «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради, на користь ОСОБА_2 суму невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку та судові витрати у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представниками відповідача у даній справі 15.12.2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції отримано позовну заяву з додатками та повідомлено про дату судового засідання на 17.01.2019 року. 17.01.2019 року розгляд справи відкладено на 05.02.2019 року, про що, згідно рекомендованого повідомлення 22.01.2019 року повідомлений представник відповідача.

23.02.2019 року представником відповідача отримано копію заочного рішення суду від 05.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Таким чином судом вжито всіх можливих заходів з метою належного інформування відповідача як про судові засідання та і про прийняття заочного рішення у даній справі.

Натомість представник відповідача лише 16 квітня 2019 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача, щодо поважності неприбуття в судові засідання з мотивів відсутності юридичного відділу на підприємстві та реорганізацію Червонослобідської сільської ради, шляхом об`єднання в об`єднану територіальну громаду, оскільки відповідач у даній справі є самостійною юридичною особою, що не позбавляло його можливості з`явитися до суду та подати відповідно докази чи заперечення. З листа відповідача від 17.09.2018 року №100 що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що відповідач на указаний період не може надати довідку про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати позивачу, оскільки на підприємстві відсутня первинна бухгалтерська документація.

Іншою умовою скасування заочного рішення у справі є докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання указаної умови представником відповідача надано довідку від 23.05.2019 року, згідно якої за період з 01.02.2018 року по 31.03.2018 року дохід ОСОБА_2 склав 21223 грн. 62 коп.

Суд критично оцінює зазначену довідку, оскільки в ній відсутні посилання на будь які дані первинного бухгалтерського обліку, що свідчили б про саме такий розмір доходу нарахованого позивачу. Разом з цим у зазначеній довідці не відображені відомості які мають суттєве значення для вирішення даної справи, а саме наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі перед позивачем, наявність чи відсутність невикористаної відпустки та за наявності розмір відповідної компенсації та чи виплачена вона, та розмір середньоденної заробітної плати позивача.

Натомість у матеріалах справи наявні довідки №37 та №38 від 10.04.2018 року, видані відповідачем, в яких відображені відповідні відомості, які не були спростовані представником відповідача належними доказами, а посилання, що згідно журналу вихідної кореспонденції відповідача за зазначеними номерами довідок містяться інші відомості, а не видані довідки, судом також оцінюються критично, оскільки судом досліджено оригінал указаного журналу, та встановлено, що зазначений журнал був прошитий та пронумерований лише в 2019 році, а довідки видавались в 2018 році.

Згідно ч. 2 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених вище обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено як поважність причин не прибуття в судові засідання, так і поважність пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення, а докази надані відповідачем не свідчать про істотність значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов