Постанова № 81934975, 18.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5140/15-а

№ провадження 2-а/646/59/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Шелест І.М., за участю секретаря – Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28.10. 2010 року йому виповнилося 55 років, оскільки у період з 27.11.1981 року по 05.01. 1998 року він працював на посаді електромонтера на відкриті гірничі роботи у Старательській артілі «Північ» в/о «Приморзолото» Хабаровського краю, стаж роботи по Списку 2 в районі Крайньої Півночі склав 16 років 1 місяць 5 днів, загальний стаж складає понад 25 років. 09.10.2014 року він повторно звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, проте відповідача рішенням від 05.12.2014 року відмовив йому у призначенні пенсії за віком Список 2 відповідно до ст. ІЗ Закону України «Про пенсійне забезпечення», безпідставно зарахувавши до пільгового стажу лише 6 років 2 місяці.

Із посиланням на вимоги діючого законодавства, просив визнати неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 05.12.2014 року і зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах з відповідно до п. «б» ст. ІЗ Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.10.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала, що рішення Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова є правомірним, до пільгового стажу за Списком 2 ОСОБА_1 зарахований період роботи з 27.11.1981 року по 20.01.1992 року, відповідно до акту звірки, з врахуванням положень п.З Порядку № 383 від 18.11.2005 року, оскільки позивачем не надано доказів проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 05.12.2014 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком Список 2 відповідно до ст. ІЗ Закону України «Про пенсійне забезпечення», зараховано до пільгового стажу 6 років 2 місяці, тобто період роботи з 27.11.1981 року по 20.01.1992 року.

Як пояснив представник відповідача, зазначений період зарахований на підставі наданих документів, акту про результати документальної перевірки достовірності відомостей про стаж роботи на відповідних видах робіт, які дають право на дострокове пенсійне забезпечення та рішення головного управління ПФУ в Харківській області. Відмова пов`язана з відсутністю пільгового стажу за Списком №2 - від 06 років 03 місяці до 07 років 06 місяців, у зв`язку з не підтвердженням атестації робочих місць в період з 21.01.1992 року.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок,з них не менше 10 років на

зазначених роботах.

Правилами п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах , затверджених наказам Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 (далі за текстом – Порядок №383 від 18.11.2005 р.), встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом досліджено та сторонами не заперечується дійсність записів у трудовій книжці позивача у спірний період, а саме, що ОСОБА_1 працював у Старательській артелі “Північ” в/о “Приморзолото”, яка була перейменована – «Артіль старателів «Північ» Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) об`єднання «Приморзолото», з 27.11.1981 року по 05.01.1998 року за професією електрослюсаря на відкритих гірничих роботах (а.с. 7-8, 9).

Зазначені обставини підтверджуються рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.08.2012 року № 296/13-12, яким встановлено, що заявник працював у Старательській артілі “Північ” в/о “Приморзолото” у період роботи з 27.11.1981 року по 05.01.1998 року за професією електрослюсаря на відкритих гірничих роботах; даними архівної довідки від 31.10.2011 року №1072, довідки від 29.05.2012 року № 479, довідки №315 від 25.03.2011 року (а.с. 9,10) .

З вказаного рішення та довідок вбачається, що Старательська артіль “Північ” в/о “Приморзолото” знаходилася на території Верхнебуреїнського району Хабарівського краю, яка віднесена до території, прирівняних до районів Крайньої Півночі, роботи виконувалися вахтовим методом, заробітна нараховувалася в основному один раз на рік, щомісячні нарахування не проводилися .

Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, розділом 1 «гірничі роботи», підрозділом 1 «Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні», передбачені в т.ч. електрослюсарі (слюсарі) та електрики дільниць.

На підставі довідок, наданих позивачем, акту документальної перевірки, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідач, з урахуванням відпусток без збереження заробітної плати інших неявках, визнав, що відпрацьовані ОСОБА_1 у Старательській артілі “Північ” в/о “Приморзолото” за професією електрослюсаря на відкритих гірничих роботах 6 років 2 місяці у період з 27.11.1981 року по 20.01.1992 роки є стажем, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд вважає, що відповідач, визнавши факт роботи ОСОБА_1 у Старательській артілі “Північ” в/о “Приморзолото” за професією електрослюсаря на відкритих гірничих роботах в період з 27.11.1981 року по 05.01.1998 року неправомірно не зараховував до стажу за Списком 2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах період роботи ОСОБА_1 з 21.01.1992 року по 05.01.1998 року з тих підстав, що позивачем не надано підтверджень про проведення атестації робочих місць у вказаний період, виходячи з наступного.

Атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров`я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною 2 п.4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або неналежне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд вважає, що відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач з урахуванням умов своєї праці, віку на момент звернення до відповідача (58 років) та загального стажу роботи понад 25 років, має право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Тому суд вважає, що УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, було відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії, період роботи з 21.01.1992 року по 05.01.1998 року у Старательській артілі “Північ” в/о “Приморзолото” за професією електрослюсаря на відкритих гірничих роботах з урахуванням даних про фактичну роботу, відпустках без збереження заробітної плати і інших неявках.

Тому вважає, позов щодо визнання неправомірною відмову УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова від 05.12.2014 року в призначенні пенсії за віком по Списку 2 і покладення обов`язку призначити пенсію за віком по Списуку 2 з 14 жовтня 2014 року підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 КАСУ України, з метою повного захисту права позивача, суд вважає правильним вийти за межі позовних вимог, скасувати рішення про відмову ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні пенсії за віком Список 2 відповідно до ст. ІЗ Закону України «Про пенсійне забезпечення» і зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 у пільговий стаж за Списком 2 період роботи у Старательській артілі «Північ» в/о «Приморзолото» з 21.01.1992 року по 05.01.1998 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,18,104 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 05.12.2014 року про відмову ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні пенсії за віком Список 2 відповідно до ст. ІЗ Закону України «Про пенсійне забезпечення» і скасувати вказане рішення.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у пільговий стаж за Списком 2 період роботи у Старательській артілі «Північ» в/о «Приморзолото» з 21.01.1992 року по 05.01.1998 року і призначити пенсію за віком на пільгових умовах з відповідно до п. «б» ст. ІЗ Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.10.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб`єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест