Ухвала суду № 81933807, 23.05.2019, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/1311/15-ц

2/622/225/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретареві Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці Марії Леонідівни, про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:

визнати недійсним договір іпотеки від 18 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Інтер-Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., зареєстрований в реєстрі за №794, з моменту його укладення;

визнати абзац 2 п. 18 договору іпотеки від 18 травня 2010 року недійсним з моменту його укладення;

визнати п.22 договору іпотеки, укладеного 18 травня 2010 року недійсним з моменту укладення;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., за реєстровим №1528, про звернення стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ;

зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милицю М .Л. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис, зареєстрований у реєстрі за №795, про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №794;

зобов`язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , заборону на який було накладено 18 травня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., зареєстровано в реєстрі за №794, 795;

стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, 7800, 00 грн. нанесених збитків; 100000, 00 грн. моральної шкоди;

стягнути з кредитної спілки «Інтер-Інвест» на користь позивача 1900, 00 грн. за послуги нотаріуса;

визнати недійсним п. 8.2 кредитного договору від 18 травня 2010 року №180510-1904400879;

зобов`язати кредитну спілку «Інтер-Інвест» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 із врахуванням недійсності пункту 8.2 кредитного договору від 18 травня 2010 року №180510-1904400879;

зобов`язати кредитну спілку «Інтер-Інвест» зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року в сумі 1433, 10 грн. у рахунок зменшення заборгованості за тілом кредиту та провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 із врахуванням платежу по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року; перерахунок заборгованості погодити з позивачем;

визнати дії приватного нотаріуса Милиці М.Л. незаконними щодо посвідчення пунктів 18-23 договору іпотеки.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області (головуючий суддя Кочнєв О.В.) від 19.06.2018 року провадження у цій справі закрито через наявність іншого рішення суду між тими ж сторонами за тим же предметом спору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.03.2019 року ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року в частині закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 :

про визнання недійсним пункту 8.2 Кредитного договору, укладеного 18 травня 2010 року між ОСОБА_1 та КС «Інтер - інвест»;

зобов`язання КС «Інтер - інвест» провести перерахунок заборгованості з урахуванням недійсності пункту 8.2 вказаного Кредитного договору;

зобов`язання КС «Інтер - інвест» зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру від 18 листопада 2011 року № 351 в розмірі 1 433 грн. 10 коп. в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредиту;

зобов`язання КС «Інтер - інвест» погодити з ОСОБА_1 проведений перерахунок заборгованості - залишено без змін. В іншій частині скасовано та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду новим складом суду.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової від 09.04.2019 року справу прийнято до свого провадження.

Разом з тим судом 08.04.2019 року до ГУ ДМС України надіслано запит щодо реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що ним була зазначена в позовній заяві. Також ОСОБА_1 , крім зазначеної адреси, як зареєстрованого місця проживання, вказано адресу для листування: АДРЕСА_2 .

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні на 07.05.2019 р. та 23.05.2019 р.

Судові виклики ОСОБА_1 було зроблено шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за двома зазначеними ним вище адресами, які повернуто до суду без вручення з помітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній». Крім того, у відповідності до ч.3 ст.128 ЦПК України, шляхом надіслання на зазначений ОСОБА_1 у відповідній заяві номер мобільного телефону НОМЕР_1 було надіслано смс-виклики в судові засідання на 07.05.2019 та 23.05.2019 р., про

Крім того, інформація про дату, час та місце судового засідання розміщено у відкритому доступі на сайті «Судова влада», з якою ОСОБА_1 також мав змогу ознайомитися.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Будь-яких повідомлень від ОСОБА_1 про зміну адреси та номеру телефону до суду не надходило.

Заяви про розгляд справи за своєї відсутності від ОСОБА_1 до суду також не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання 07.05.2019 та 23.05.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судові засідання не з`явився без поважних причин, у зв`язку із цим позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди в частині вимог, провадження за якими не закрито, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 128, ст. 131, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці Марії Леонідівни, про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Чернова О. В.