Постанова № 81933593, 23.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1934/19

Провадження №3/639/791/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «НВП«УКРІНТЕХ», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №62 від 25.03.2019 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП«УКРІНТЕХ»(код ЄДРПОУ 3741045, юридична адреса: м. Харків, вул.Воложанівська, буд.43, оф.7директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення у ведені податкового обліку, а саме: включення в декларації перекручених даних, які призвели до заниження суми податкових зобов`язань по податку на прибуток всього в сумі 1 020 452 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 346 268 грн., за 2017 рік на суму 674 184 грн., занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 1 149 376 грн., в тому числі у квітні 2016 року в сумі 253 грн., у вересні 2016 року в сумі 192 грн., у жовтні 2016 року в сумі 119 229 грн., у грудні 2016 року в сумі 265 513 грн., у січні 2017 року в СУМІ 44 956 грн., у березні 2017 року в сумі 16 грн., у червні 2017 року в сумі 15 556 грн., у вересні 2017 року в сумі 22 9 78 грн., у жовтні 2017 року в сумі 1 833 грн., у грудні 2017 року в сумі 659 3 77 грн., у січні 2018 року в сумі 11 160 грн., у червні 2018 року в сумі 8 313 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2018 року на суму 1496 грн., чим порушено п. п. 134.1.1 п.114.1 ст.134. п. 188.1 cm. 188. п. 192.1 cm. 192, п.198.1 198.3, п.198.6 ст.198. абз.19 п.201.10 ст.201, п. 200.1. cт.200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою).

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим судовий розгляд по справі проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення (закінчення) адміністративного правопорушення згідно до акту(929/20-40-14-01-08/37461045) та протоколу(№62) про адміністративне правопорушення є період подання податкової декларації, зокрема, за 3 квартал 2018 року, який відповідно до ст. 49.18.2 Податкового кодексу України складає 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного податкового періоду.

Оскільки КпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення, проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Суд не може вважати зазначене адміністративне правопорушення «триваючим», оскільки ст. 49 Податкового кодексу України, встановлено граничний термін сплати заниженого податку на додану вартість.

Протокол №62 складений компетентною особою 25 березня 2019 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду лише 02 квітня 2019 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров