Рішення № 81933299, 13.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17143/18

Провадження № 2/638/1042/19

13.05.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Подус Г.С.,

з участю секретаря – Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Десятої Харківської нотаріальної контори про зняття арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Десятої Харківської нотаріальної контори про зняття арешту, мотивуючи свій позов тим, що він та його син є власниками квартири АДРЕСА_1 . На вказану квартиру накладено арешт 27.10.2008 року Дзержинським ВДВС, все нерухоме майно в межах суми в розмірі 3076,52 грн. по виконавчому листу №2-2403/08. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, однак позивач позбавлений можливості оформити спадщину, адже на вищевказаній квартирі існує арешт.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, прохає задовольнити.

Представник відповідача Дзержинського відділу державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача Десятої Харківської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій спросив слухати справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Позивачу та його сину належало по 1/2 частині, що підтверджується відомостями з реєстру прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 18230383 від 29.10.2007 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 03.08.2015 р.

27.10.2008 року Дзержинським ВДВС було накладено арешт по виконавчому листу №2-2403/08, на нерухоме майно, в межах суми в розмірі 3076,52 грн.

13.06.2012 року Дзержинським ВДВС було накладено арешт та заборону відчуження на все майно.

03.11.2016 року позивач звертався до Дзержинського ВДВС, з метою досудового врегулювання, однак відповідач вказав про те, що ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження.

Наявність обтяження на об`єкт нерухомості позбавляє права позивача розпорядитись належним йому нерухомим майном, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 76, 141, 263-265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Десятої Харківської нотаріальної контори про зняття арешту – задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.11.2008 року за реєстраційним №8234325.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.06.2012 р. за №12613289.

Виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи №8232325 від 27.11.2008 р. та №12613289 від 13.06.2012 р.

Зобов`язати відповідача внести відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя: