Постанова № 81933149, 23.05.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1035/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Воротнюка Артема Юрійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому на підставі ст. ст. 280, 283 КУпАП просив визнати протиправними дії інспектора, визнати протиправною та скасувати постанову НК № 438589 від 28 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора, зупинка автомобіля була незаконною, а тому він не був зобов`язаний виконувати вимогу інспектора про пред`явлення документів.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, на вимогу поліцейського зобов`язаний був пред`явити для перевірки посвідчення водія. Невиконання цього обов`язку позивачем вказує на правомірність винесеної постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. До відзиву надав фрагмент відеозапису події та протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив слухати справу у його відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови НК №438589 від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за те, що 28 березня 2019 року біля 16 години 45 хвилин керував автомобілем марки Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель, М-07, 39 км, без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил Дорожнього руху.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, з доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що 28.03.2019 року біля 16 години 45 хвилин під час керування автомобілем марки Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель, М-07, 39 км, не порушуючи правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського зупинив транспортний засіб, останній пояснив, що підставою зупинки його транспортного засобу була перевірка документів і висловив вимогу передати йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оригінал полісу про обов`язкове страхування транспортних засобів. Жодного порушення правил дорожнього руху він не вчиняв і підстав для зупинки автомобіля та перевірки документів в інспектора не було. Заперечував факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначені підстави обмеження вільного пересування громадян. Так, статтею 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Отже, для виконання повноважень щодо перевірки документів поліцейський має мати право зупинки транспортного засобу у випадках, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.

Згідно пункту 2. 1. а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із оглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовлявся проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, відповідачем не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню на новий розгляд до компетентного органу.

На підставі наведеного, ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Воротнюка Артема Юрійовича (02000, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, ідентифікаційний код Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Воротнюка Артема Юрійовичасерії НК № 438589 від 28 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю. В. Березень