Постанова № 81933081, 21.05.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

справа № 570/1989/19

провадження № 3/570/932/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.П.Могили, 24/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 , будучи спеціалістом-землевпорядником Тайкурської сільської ради Рівненського району Рівненської області, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Краснолюба Р. у судовому засіданні свою позицію підтримав та пояснив про встановлені обставини.

Правопорушник в суді та у своїх письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, даний факт визнала, пояснила, що не повідомила НАЗК через незнання.

Заслухавши їх пояснення, суд приходить до таких висновків.

Встановлені судом обставини підтверджуються протоколом № 147 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 15 квітня 2019 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацією ОСОБА_3 за 2017 рік, копією договору-купівлі продажу квартири, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності правопорушника та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні застереження. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України.

Відповідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному повідомлені Національного агенства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч.1 і 2 ст.45 Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред`являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Доказів, які не були відомі особі при складанні відповідного протоколу, правопорушник у суді не надав. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КпАП України, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов`язання особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у десятиденний строк повідомляти НАЗК про зміну майнового стану, не повідомила про це НАЗК, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КпАП України.

При визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе визначити штраф у мінімальному розмірі, що у відповідності до ст.23 КпАП Українибуде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 176-2, 283, 284 КпАП України, суддя

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 / в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області /№ рахунку 31213206017295, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012756/ судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кушнір Н.В.