Ухвала суду № 81932840, 20.05.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/6/19

Номер провадження 2/556/102/2019

У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

відповідачки – ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представником відповідачки подано заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 . з підстав скасування Рівненським апеляційним судом 04 квітня 2019 року ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року про залишення зустрічного позову без руху, яку постановлено під головуванням судді Поровського В.А. Крім того заява мотивована тим, що 21.12.2018 року за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя ОСОБА_4 . визнаний таким, що не відповідає займаній посаді.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді з підстави скасування Рівненським апеляційним судом 04 квітня 2019 року ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року про залишення зустрічного позову без руху, яку постановлено під головуванням судді Поровського В.А., хоча згідно матеріалів справи скасовано ухвалу від 22 лютого 2019 року. Крім того, ОСОБА_3 вважає підставою для відводу те, що 21.12.2019 року за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя ОСОБА_4 . визнаний таким, що не відповідає займаній посаді.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 . заяву підтримали з підстав наведених у заяві.

Позивач ОСОБА_1 заперечив відносно поданої заяви про відвід, оскільки вважає, що така заява подана з метою затягування судового розгляду ОСОБА_3 .

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підставою для відводу судді, представником позивачки зазначено підставу, як незгода з процесуальним рішенням про повернення зустрічної позовної заяви, яке скасоване судом апеляційної інстанції. Не проходження суддею кваліфікаційного оцінювання не є підставою для його відводу, оскільки така обставина не визнана законом, як така, що має наслідком відвід судді. Представником в заяві про відвід не наведено законних підстав для відводу судді, враховуючи реалізацію ним права апеляційного оскарження рішення, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, слід передати заяву про відвід до канцелярії суду, для визначення судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні представника відповідачки ОСОБА_3 від 17.05.2019 року про відвід головуючого судді по справі Поровського В.А., - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви представника позивача про відвід судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.