Вирок № 81932631, 22.05.2019, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1236/18

Провадження № 1-кп/542/15/19

В И Р О К

іменем України

22 травня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

прокурора – Крихтенка А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Рябухи В.Я.,

секретаря судового засідання – Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №12018170180000419 від 31.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зачепилівка Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року близько 01 години ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна приїхав до охоронюваної території молочно - товарної ферми Львівського відділення ПП «Ланна - Агро», розташованої в с.Львівське Карлівського району Полтавської області, де через відчинені двері зайшов до приміщення молочного цеху №1 та за допомогою металевої монтировки, зірвавши навісний замок, проник до комори для зберігання матеріальних цінностей, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення у сховище, намагався викрасти:

-лопату совкову вартістю 19,58 грн.;

-шість молочних бідонів вартістю 240 грн. за 1 одиницю, загальною вартістю 1440 грн.;

-шість доїльних бачків вартістю 180 грн. за 1 одиницю, загальною вартістю 1080 грн.;

-бензинової коси «Тайга 465 Б» потужністю 1200 кВт, вартістю 1200 грн., належної працівникові підприємства ОСОБА_4 ,

чим міг спричинити ПП «Ланна - Агро» матеріальну шкоду на загальну суму 2539,58 грн. та ОСОБА_4 на суму 1200 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як після того, як виніс викрадене майно за територію ферми, був виявлений співробітниками служби безпеки підприємства.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні представники потерпілого ПП «Ланна-Агро» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавали пояснення та потерпілий ОСОБА_4 був допитаний, після чого надали заяви про розгляду справи без їх участі, зазначивши, що з питання призначення покарання покладаються на розсуд суду (а.с. 114-116)

Допитавши обвинуваченого, допитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши представників потерпілого ПП «Ланна-Агро», дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що через своє скрутне матеріальне становище, він вирішив пошукати металобрухт. Для чого він попросив свого знайомого ОСОБА_9 підвезти його до території однієї з ферм ПП «Ланна-Агро», яку він бачив раніше. При цьому Губареву він не пояснював мету своєї поїздки. 31.07.2018 року близько півночі він приїхав на ферму, де через відчинені двері він зайшов до приміщення цеху, за допомогою монтировки зірвав навісний замок, проник до комори, де побачив: мотокосу, лопату та бідони маленькі та великі, всього 12 штук. Вказані предмети він за декілька разів виносив з території ферми та складав на сільськогосподарському полі. Однак він побачив світло від ліхтаря та зрозумів, що його помітили. Після чого, він побіг до автомобіля Губарева в сторону посадки, однак його автомобіля там не було. Тоді він сховався в посадці, та чекав поки все стихне, після чого пішки пішов додому.

Під час проведення слідчого експерименту в ході досудового розслідування 09.08.2018 року ОСОБА_1 указав на приміщення ПП «Ланна-Агро» в яке він зайшов, після чого указав на приміщення комори, яке було зачинене, та яке він відчинив за допомогою металевого предмету. Вказав, що в ньому знаходились речі, які він вирішив вкрасти та переносив в поле. Після чого вказав на місце , де він залишив майно (а.с. 142-148).

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що приймав участь в вказаній слідчій дії, надав показання добровільно.

Показання обвинуваченого щодо місця вчинення злочину та способу потрапляння до приміщення комори, щляхом зірвання навісного замка металевим предметом, підтверджується й протоколом огляду від 31.07.2018 року (а.с. 131-134), під час якого було оглянуто приміщення молочного блоку, розташованого в приміщенні ферми та протоколом огляду від 06.08.2018 року (а.с. 136-138), під час якого був оглянутий металевий предмет по типу фомки, який був добровільно виданий ОСОБА_1

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 доводять ту обставину, що він, вночі 31.07.2018 року, проник на територію ферми ПП «Ланна - Агро» та вчинив замах на викрадення з приміщення цеху бензинової коси, лопати та 12 бідонів, що також підтверджується наступними доказами.

Так потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що, він будучи працівником ПП «Ланна-Агро» зберігав власну бензинову косу на території підприємства, яку використовував в роботі. Вночі 31.07.2018 року йому зателефонували охоронці та повідомили про те, що сталася крадіжка. Він приїхав на місце та виявив, що було викрадено: лопату, 6 великих бідонів, 6 маленьких бідонів, а також належна йому бензокоса. При цьому всі ці речі знаходились на полі, на відстані 300 м від приміщення ферми. Також він дізнався, що охоронці переслідують автомобіль крадія.

Представники потерпілого ПП «Ланна – Агро» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що крадіжки на вказаному підприємстві протягом останніх двох років відбувались неодноразово.

Обсяг викраденого майна та його вартість підтверджується актом перевірки малоцінного інвентарю від 31.07.2018 року (а.с. 120), довідкою про вартість бідонів та лопати (а.с. 121), висновком експерта №135/18 від 10.08.2018 року (а.с.129).

А також протоколом огляду від 31.07.2018 року, під час якого було оглянуто ділянка місцевості, що розташована на сільськогосподарському полі, на відстані близько 300 м від ферми ПП «Ланна-агро», де було виявлено 12 алюмінієвих бідонів, бензинова коса, а також совкова лопата (а.с.125-127).

Показання щодо обставин виявлення крадіжки та викраденого майна в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють в службі охорони ПП «Ланна-Агро».

Так, ОСОБА_7 показав, що через можливість скоєння крадіжок з території підприємства ПП «Ланна-Агро», вони вирішили чергувати в нічний час. Так, в кінці липня 2018 року близько 22-23 години йому зателефонував ОСОБА_11 , який чергував в ту ніч та повідомив про те, що невідомі особи виносять речі з приміщення ферми. Він викликав охоронців, вони розділились та почали шукати цих осіб. Він бачив як відїзжав автомобіль в якомй були пасажир та водій. Вони переслідували вказаний автомобіль, доки його не зупинили працівники поліції Харківської області. З території ферми намагались викрасти: бідони, лопату та бензокосу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він був на чергування вніч з 30 на 31 липня 2018 року й побачив як з території ферми 2 особи виносили бідони. Він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про це. Після чого вони з охоронцями почали їх шукати , знайшли в полі бідони та почули звук двигуна після чого побачили як поїхав автомобіль. Підтвердив, що обвинувачений схожий на особу, яка в ту ніч виносила бідони з ферми.

Здійснення цілодобової охорони території ПП «Ланна-Агро» підтверджується також листом ПП «Ланна –Агро» (а.с.122).

Показання свідків щодо вчинення замаху на крадіжку двома особами, судом не оцінюються, оскільки відповідно до ч.ч.1,2 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

В даному випадку судовий розгляд проводиться лише стосовно ОСОБА_1 , якому висунуте обвинувачення, при цьому прокурором обвинувачення не змінювалось, додаткове обвинувачення не висувалось.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 ч. 4 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше не судимий (а.с.159), має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.158), має на утриманні неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.154,155).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, має на утримання двох неповнолітніх дітей, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, викрадене повернуто власнику, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі –

-лопата совкова, шість молочних бідонів, шість доїльних бачків, що передані під схорону розписку представнику ПП «Ланна – Агро» - залишити власнику ПП «Ланна – Агро»;

-бензинова коса (тример), що передані під схорону розписку представнику ПП «Ланна – Агро» - повернути власнику ОСОБА_4

-металевий предмет по типу фомки, що переданий до камери зберігання речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області – знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області Ю.О. Афанасьєва