Рішення № 81932594, 21.05.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 554/602/19

Провадження № 2-а/545/42/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі судового засідання Нагорній І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Єрмак Володимира Євгенійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Єрмак В.Є. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 грудня 2018 року він знаходився на сидінні водія в автомобілі, який був припаркований біля колишнього Палацу піонерів в м.Полтава, однак ним не керував. До автомобіля підійшов капрал поліції ОСОБА_2 та звинуватив його у порушення Правил дорожнього руху, а саме, проїзді на автомобілі на заборонений сигнал світлофору. Він йому пояснив, що особисто він нічого не порушував, оскільки не керував транспортним засобом та не став пред`являти йому документи. Незважаючи на вказане, поліцейський виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу. Крім того, справа була розглянута на місці стоянки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим порушив процедуру розгляду справи. Вказаними діями поліцейського суттєво порушено його права. Зокрема, відповідач не з`ясував обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, не вирішив заявлених клопотань, тобто позбавив його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Враховуючи вказане, просив визнати дії відповідача неправомірними та протиправними та скасувати постанову серії НК №472441 від 19 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та додав, що автомобілем, до якого підійшов поліцейський, він не керував, а просто знаходився за кермом. В автомобілі ще знаходились дві особи, в тому числі і той хто керував цим транспортним засобом. Він намагався вказане пояснити поліцейському, однак відносно був складений протокол, що він нібито керував автомобілем та проїхав на заборонений сигнал світлофору та не пред`явив поліцейському посвідчення водія.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

У відзиві на позов, відповідач заперечував проти задоволення позову, пославшись на те, що 19 грудня 2018 року о 01 год. 33 хв. у місті Полтава по вул.Європейська,8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та не пред`явив для перевірки посвідчення водія і реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.8.7.3 та п.2.4 Правил дорожнього руху України.

На місці розгляду справи ОСОБА_1 ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким відносно нього розглядається справа. Позивач мав право на місці скористатись усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП, однак жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи від нього не надходило. Таким чином, посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, є небгрунтованими та повністю спростовуються матеріалами відеозапису. Ним правомірно на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлено § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідача та представника третьої особи належним чином, в передбачений строк повідомлено про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності даних учасників справи.

Заслухавши позивача, дослідивши відеофайли надані відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №472441, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Згідно вищевказаної постанови 19 грудня 2018 року о 01 годині 33 хвилини в м.Полтава по вул.Європейська,8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та не пред`явив для перевірки посвідчення водія і реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з відеофайлу «реєстратор» розміром 133536 КБ, автомобіль, модель та номерний знак якого розпізнати неможливо, 19.12.2018 року о 1.33.01 рухається в лівій смузі при наявності двох смуг в одному напрямку. Проїжджає на зелений сигнал світлофору та на перехресті повертає вліво та продовжує рухатись в лівій смузі при наявності двох смуг та о 1.33.04 проїжджає на червоний сигнал світлофору. Потім автомобіль займає крайню праву полосу, включає правий поворот та повертає. Біля стоянки для автомобілів зупиняється.

З відеофайлу «1» розміром 56888 КБ вбачається, що інспектор патрульної поліції 19.12.2018 року о 1.32.08 підійшов до автомобіля зеленого кольору, марка та номерний знак якого не зафіксовано.

З відеофайлу «2» розміром 369234 КБ вбачається, що інспектор патрульної поліції 19.12.2018 року о 1.39.37 – 1.40.08 повідомляє особі, яка знаходиться за сидінні водія за кермом автомобіля про порушення ним Правил дорожнього руху та роз`яснює права.

З відеофайлу «3» розміром 370289 КБ вбачається, що інспектори патрульної поліції 19.12.2018 року о 1.40.11 – 1.45.08 продовжують роз`яснювати особі, яка знаходиться за сидінні водія за кермом автомобіля, які саме порушення ним допущено.

З відеофайлу «4» розміром 371054 КБ вбачається, що інспектори 19.12.2018 року о 1.45.11 – 1.50.07 з`ясовують обставини вчинення правопорушення особою, яка знаходиться за сидінні водія за кермом автомобіля.

З відеофайлу «5» розміром 371185 КБ вбачається, що інспектори 19.12.2018 року о 1.50.11 – 1.55.09 продовжують розмову з особою, яка знаходиться за сидінні водія за кермом автомобіля та пропонують пред`явити документи.

З відеофайлу «6» розміром 27017 КБ вбачається, що інспектор 19.12.2018 року о 1.55.12 – 1.55.30 повідомляє особі, яка знаходиться за сидінні водія за кермом автомобіля про те, що оскільки він не пред`явив посвідчення водія автомобіль буде поставлений на штрафний майданчик.

З відеофайлу «7» розміром 372452 КБ вбачається, що 19.12.2018 року о 02.27.22 – 02.32.20 інспектор вручає особі, яка знаходиться за сидінні водія за кермом автомобіля постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормою ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відеофайлів, наданих відповідачем вбачається, що автомобіль патрульної поліції 19.12.2018 року о 1.33.01 рухається за автомобілем, модель та номерний знак якого не видно.

Потім запис завершується, і з наступного видеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції 19.12.2018 року о 1.32.08 зупинився біля автомобіля зеленого кольору, марка та номерний знак якого не видно. З наступних файлів вбачається, що з`ясування обставин порушення Правил дорожнього руху продовжувалась до 19.12.2018 року 02.32.20.

А відтак, не зрозуміло чому саме автомобіль патрульної поліції зафіксував проїзд автомобіля на заборонений сигнал світлофору 19.12.2018 року о 1.33.04, а зупинено автомобіль та розпочато встановлення обставин правопорушення 19.12.2018 року о 1.32.08, тобто з такою різницею у часі.

До того ж, з відео файлу вбачається, що інспектор поліції повідомив особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, що за порушення Правил дорожнього руху, він буде відсторонений він керування та автомобіль буде поставлено на штрафний майданчик. Однак з наданих матеріалів не вбачається чи дозволено інспектором керувати автомобілем ОСОБА_1 ., а якщо ні, хто продовжив ним керувати.

В автомобілі, зупиненому інспекторами поліції, як вбачається з відео файлів, крім особи, відносно якого складено протокол, знаходились інші особи, яки могли бути свідками порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, однак під час складання протоколу пояснення від них не відібрано.

В постанові відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху, яке зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а зазначене в постанові порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України стосується правил проїзду водіями на сигнали світлофора.

Докази на які посилається відповідач, а саме відео з відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозаписи здійснені інспектором поліції із застосуванням приладів, якими забезпечують державні органи ГУНП працівників поліції, суд оцінює критично, оскільки з поданих відео файлів вбачається рух авто по крайній лівій смузі при вільній правій, але разом з цим неможливо встановити хто саме був за кермом автомобіля, який рухався попереду автомобіля патрульної поліції та що зупинено саме автомобіль Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 19 грудня 2018 року о 01 годині 33 хвилини керував автомобілем Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 .

Будь-яких належних і допустимих доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається доказів того, що позивач керував транспортним засобом, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 19 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними та протиправними дій інспектора поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі є компетенцією поліції (посадової особи поліції) та у разі виявлення в діях особи ознак адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що при складенні постанови серії НК №472441 від 19 грудня 2018 року відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.

За наведених обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Єрмак Володимира Євгенійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №472441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження по справі

Суддя: Л. В. Шелудяков