Постанова № 81931879, 15.05.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/566/19

Номер провадження 3/530/106/19

15.05.2019 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки села АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером СБК “Бір” індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області із Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб, управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області (як вказано в протоколі) ОСОБА_2 ..

Суд встановив, що в ході перевірки виявлено порушення: п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме: не подання платіжних доручень на перерахування до бюджету-порушення терміну сплати ( перерахування) до бюджету: - не перераховано податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у вигляді орендної плати за земельну частку (пай) у загальній сумі 183605,89 грн., в тому числі за листопад 2017 - 58014,45 грн., жовтень 2018 - 44171,68 грн., листопад 2018 - 125000,00 грн. та залишок не перерахованих сум за листопад 2018 - 591,44 грн.; несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді орендної плати за земельну частку (пай) у загальній сумі 163955,76 грн., в тому числі за серпень 2018 - 92784,08 грн., листопад 2018 - 27000,00 грн.; пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення», п.54.2 ст.54, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме не перераховано під час виплати доходу військовий збір до бюджету з доходів виплачених у вигляді орендної плати за земельну частку (пай) у загальній сумі 7995,58 грн., за листопад 2018 року та несвоєчасно перераховано (у строки для місячного податкового періоду) військовий збір до бюджету з доходів виплачених у вигляді орендної плати за земельну частку (пай) ) у загальній сумі 9128,34 грн., в тому числі за серпень 2018 - 6528,34 грн.; листопад 2018 - 2600,00 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Пп.164.2.11 п. 164.2 ст.164, абз.«б» пп.170.9.1 п.170.9 ст.170, абз.«а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, загальна сума додатково визначеного грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб становить 1643,95грн. за листопад 2018 року; пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення», пп. 164.2.11 п. 164.2 ст.164, абз.«б» пп. 170.9.1 п.170.9 ст.170, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, загальна сума додатково визначеного грошового зобов`язання з військового збору становить 113,22грн. за листопад 3018 року;

абз.«ґ» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, із змінами та доповненнями та п.3.1 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за N 111/26556), а саме за 2-4кв.2016, 1-4кв.2017, 1-4кв.2018, що надані не в повному обсязі та за 4кв.2016року, 4кв.2017року надані з помилками, що призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно порушила вимоги законодавства.

Крім визнання вини правопорушником її вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1021 від 22.04.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.6,16); актом перевірки № 401/16-31-13-06-14/03770750 від 28.03.2019 року (а.с.1-4, 11-14), поясненням ( а.с.5, 15).

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При накладенні стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини,що пом”якшуютьвідповідальність правопорушника визнання вини, щире розкаяння винного, скоєння правопорушення вперше, відсутність обтяжуючих покарання обставин та вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним, проте достатнім для виправлення цього порушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст. ст. 163-2,40-1, 33- 36, 284, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. - на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки села Бірки АДРЕСА_1 Полтавської , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 – 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок судового зборуна користь держави (Державної судової адміністрації України) отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 2203010.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко