Ухвала суду № 81931838, 22.05.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9240/17

Провадження № 2-а/524/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 .Я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Н.О., Шаумян О.В., Коноваленко О.Г., Осики О.С ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним нормативно-правового акту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука тривалий час – з грудня 2017 року перебуває зазначена адміністративна справа. В судовому засіданні 21 травня 2019 року представник позивача Доля Г.О. заявила клопотання про витребування від виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області письмових доказів на підтвердження того, яким чином була визначена площа прибудинкової території по вул. Велика Набережна, буд. 29 у м. Кременчуці; доказів про те, чи визначені межі зазначеної земельної ділянки; яку площу на ній займає сам житловий будинок; які складові тарифу з прибирання прибудинкової території у 2017 році; сам розрахунок тарифу з утримання цього будинку.

Позивач ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача Пономаренко Н.О. проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що технічна документація щодо площі земельної ділянки, площі житлових та нежитлових приміщень будинку, перебуває у володінні балансоутримувача – КГЖЕП «Автозаводське», а не у володінні виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області. Представник вважала також, що стороною позивача не надані докази того, що КГЖЕП «Автозаводське» відмовило їй у наданні таких документів, а клопотання заявлено із пропуском строків.

Інші учасники судового розгляду поділяли позицію представника відповідача та у задоволенні клопотання просили відмовити.

Окрім того, представник третьої особи ТОВ «Місто для людей» Коноваленко О.Г. в судовому засіданні 22.05.2019 року надала суду завірену копію розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території щодо будинку АДРЕСА_1 , та копію листа Полтавського територіального відділення антимонопольного комітету України від 21.04.2017 року за № 01/2049 про погодження проекту рішення. Ці письмові докази суд приєднав до матеріалів справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Підготовче провадження у зазначеній справі було закрито 17.05.2018 року (т. 2, а.с. 17).

28.09.2018 року суд своєю ухвалою задовольнив клопотання представника позивача Долі Г.О. про витребування доказів від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, УЖКГ, ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Добробут» та ТОВ «Місто для людей» щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Витребовуючи докази після закінчення підготовчого судового засідання, суд діяв у відповідності ст. 204 КАС України, зваживши на те, що позивачу складно було надати докази самостійно (т. 2, а.с. 74-75).

Отже, суд всіляко сприяв стороні позивача у наданні доказів на користь заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що розрахунок тарифу по будинку АДРЕСА_1 вул. Великій Набережній у м. Кременчуці наданий представником третьої особи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, заявленого з порушенням строку

Відповідно до ст.ст. 79, 80 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 Олександрівни про витребування від виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: