Рішення № 81931686, 13.05.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/10311/18

Провадження № 2-а/524/108/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого – судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Демчука Антона Юрійовича, інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Скляренка Олега Олеговича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Демчука А.Ю., інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Скляренка О.О., в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо зупинки його транспортного засобу і вимагання документів, які не передбачені законодавством та скасувати постанову серії ЕАВ №771836 та постанову серії НК №304470 від 03 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП відповідно.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.12.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №771836 за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному огляду, та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Також, 03.12.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304470 за те, що він перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України.

Вважає, що постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Вважає, що транспортний засіб під його керуванням не підлягає обов`язковому технічному контролю. Також звертав увагу на те, що здійснення маневру було викликано раптово виниклою перешкодою на полосі його руху. Зазначив, що відповідачі не надали його доказів вчинення адміністративного правопорушення, посилаюсь на відсутність технічної можливості.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідачі надіслали суду відзив на позов в якому зазначили, що із позовом не погоджуються в повному обсязі. Вважали, що підстав для скасування оскаржуваних постанов немає. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ними були враховані пояснення водія, а також наявність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень. Звертали увагу на те, що в позові позивач не заперечує обставин, викладених в оскаржуваних постановах, однак не вважає такі дії порушенням ПДР України. Інспектор Скляренка О.О. вказував, що під час перевірки документів було встановлено, що позивач керував транспортним засобом саме вантажним фургоном.

Третя особа, Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, надіслав письмові пояснення на позов в яких зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі. Вважає, що відповідачами не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив врахувати, що позивачем не заперечується факт порушення ним ПДР України, а саме зміна напрямку руху без увімкненого світового покажчика повороту, а також відсутність документів, які підтверджували проходження технічного контролю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03 грудня 2018 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Скляренком О.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №771836, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 03.12.2018 о 18:03 в м.Кременчуці по вул..Першотравній, водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному огляду та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України

Також, 03 грудня 2018 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Демчуком А.Ю. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії серії НК №304470, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 03.12.2018 о 17:56 в м.Кременчуці по вул.Халаменюка, 10 перед перестроюванням водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар (п.9.2 б, п.9.9 б, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 – далі ПДР України).

Згідно п.31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"; Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304470 винесеної інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Демчуком А.Ю. суд відзначає, що відповідачем не було надано доказів, які б давали підстави беззаперечно стверджувати, що здійснюючи маневр позивач повинен був відповідно до вимог ПДР України увімкнути світловий покажчик повороту, тобто що мали місце перестроювання, поворот або розворот.

У зв`язку із чим, суд вважає, що відповідачем не доведено те, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 122 КУпАП . Відтак, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304470 винесена інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Демчуком А.Ю. підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю.

Щодо вимог позивача про скасування постанови серії ЕАВ №771836 винесеної інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скляренком О.О. суд відзначає.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , тип транспортного засобу яким позивач керував – спеціалізований вантажний фургон малотоннажний – В, рік випуску 2006.

Суд звертає увагу, що категорія автомобіля «В», яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, не визначає тип автомобіля, а лише вказує категорію водія, який має право керувати цим автомобілем.

Приймаючи до уваги те, що автомобіль, яким керував позивач, експлуатується більше двох років, суд вважає, що він підлягає обов`язковому технічному контролю.

Разом із тим, суд приймає до уваги те, що позивач також посилався на порушення відповідачами процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідачами не було надано доказів, які б підтверджували дотримання ними процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що на думку суду, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304470, винесеної 03 грудня 2018 року, інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Демчуком А.Ю., і необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Також суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №771836, винесену 03 грудня 2018 року, інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скляренком О.О., а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Однак суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідачів щодо зупинки його транспортного засобу і вимагання документів, які не передбачені законодавством, не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідачі мали повноваження щодо зупинки транспортного засобу, а також перевірки документів.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Демчука Антона Юрійовича, інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скляренка Олега Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №304470, винесену 03 грудня 2018 року, інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Демчуком Антоном Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №771836, винесену 03 грудня 2018 року, інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скляренком Олегом Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць