Вирок № 81931408, 23.05.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 425/393/19

1-кп/425/215/19

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.

за участі секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Лашутіна С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , прийшов у квартиру за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 для з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Перебуваючи у приміщенні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_1 у кімнаті на тумбі побачив магнітолу марки «Kamei Bird» моделі «КВ F979 F80» червоного кольору, в цей час, у нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння зазначеним майном, після цього відкривши шафу із речами у кімнаті побачив чоловічу шкіряну куртку темно-коричневого кольору розмір «М», якою також вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 відкрито, взяв з тумби магнітолу марки «Kamei Bird» моделі «КВ F979 F80» червоного кольору та з шафи чоловічу шкіряну куртку темно-коричневого кольору розмір М. після чого, незважаючи на неодноразові прохання потерпілого повернути належне йому майно, ОСОБА_1 з викраденою магнітолою марки «Kamei Вігd моделі «КВ F979 F80» червоного кольору, вартістю 49 гривень 33 копійки та чоловічою шкіряною курткою темно-коричневого кольору розмір М, вартістю 200 гривень місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх умисних протиправних дій, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму 249 гривень 33 копійки (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/104-16е від 29.01.2019).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, зобов`язався більше не вчиняти злочини. Та дав показання про те, що він 22.01.2019 прийшов у квартиру де мешкав ОСОБА_2 , щоб поговорити про його знайому, на тумбі побачив червоного кольору магнітолу, а у шафі темно-коричневого кольору шкіряну куртку та вирішив ними заволодіти, забравши дані речі у присутності ОСОБА_2 , пішов з квартири та розпорядився речами на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_2 , у наданій суду заяві просив розглядати кримінальне провадження в його відсутність, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, просив визначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді органу пробації від 09.04.2019, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – як середній, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1001 грн. 00 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування – місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), витрати на залучення експертів у розмірі 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 (нуль) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази: магнітола марки «Kamei Bird» моделі «КВ F979 F80» червоного кольору та чоловіча шкіряна куртка темно-коричневого кольору розмір М, які передані під розписку ОСОБА_2 – залишити власнику ОСОБА_2 .

Арешт, накладений на чоловічу шкіряну куртку темно-коричневого кольору, розміром «М», магнітофон F80, на підставі ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2019, -скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська