Рішення № 81931395, 23.05.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 Провадження №2-а/425/61/19

Справа №425/1407/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Літвінова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі, -

встановив:

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Літвінова Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2019 року даний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 17-19).

11.05.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог та виправлений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Літвінова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі (а.с. 22-25).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.04.2019 відповідачем було складено постанову серії ВР № 344505 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В постанові зазначено, що 06.04.2019 о 10 год. 20 хв. водій керуючи транспортним засобом Volksvagen crafter, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Станиця-Луганська на вулиці 5 Лінія здійснював пасажирські перевезення за маршрутом Станиця-Луганська – Рубіжне без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції схем маршруту та розкладу руху, чим порушив п.п. 2.1 г) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

06.04.2019 ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 20 хв. дійсно рухався на автомобілі Volksvagen crafter, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці 5 Лінія в смт. Станиця Луганська та був зупинений працівниками поліції, яким пояснив, що у відповідності до договору він працює у власника транспортного засобу та ліцензіата внутрішніх перевезень пасажирів автобусами та на таксі – ОСОБА_2 . Крім того, позивач пояснював, що він не повинен був мати при собі погоджену схему маршруту, оскільки він здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі, але відповідач не звернув уваги на його пояснення

та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову серії ВР № 344505 від 06.04.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 140 ч. 2 КУпАП в розмірі 340,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 22-25).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.05.2019 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Літвінова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 28).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 36).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву у якій позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить розглянути справу за його відсутності, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав (а.с. 34).

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Літвіновим О.В. було винесено постанову серії ВР № 344505 від 06.04.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (копія постанови - а.с. 8).

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.1 (г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: на маршрутних транспортних засобах — схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, — документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Згідно ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Крім того, відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд не має можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Літвінова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити, постанову серії ВР № 344505 від 06.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень – скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Літвінов Олександр Володимирович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя В.В. Москаленко