Вирок № 81931391, 23.05.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 425/394/19

1-кп/425/216/19

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.

за участі секретаря

судового засідання Брудницької О.В., Оридорога О.В.,

за участю прокурора Гамаюнової А.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка, Кременського району, Луганської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 28.09.2018 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений вiд відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_2 , точний час встановити під час слідства не надалось можливим, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, власник будинку ОСОБА_5 , поклав свій мобільний телефон марки «OUKITEL» U20 Рlus на стіл. У цей час, ОСОБА_6 побачив зазначений мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_5 , в результаті чого в нього раптово виник злочинний намір спрямований на його таємне викрадення, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , вiд вжитої кількості спиртних напоїв ліг спати, а ОСОБА_4 вийшов з кімнати, та не міг спостерігати за його діями, викрав мобільний телефон марки «OUKITEL» U20 Рlus, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, шляхом продажу.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-34е від 15.01.2019 ринкова вартість викраденого мобільного телефону «OUKITEL» U20 Рlus на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 29.10.2018 становить 1800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив, що став на шлях виправлення, більше вчиняти злочини не буде, почне працювати та відшкодує шкоду потерпілому. Та дав суду показання, що 29.10.2018 йому зателефонував його товариш ОСОБА_7 та попросив його зустріти, з ОСОБА_8 бувОСОБА_5 у стані сильного алкогольного сп`яніння і його необхідно було провести до дому. З ОСОБА_1 він раніше знайомий, це його сусід. Довівши потерпілого до дому, останній запропонував йому та ОСОБА_9 зайти до нього та ще випити, вони погодились. Після того, як потерпілий заснув, а ОСОБА_10 вийшов з кімнати курити, він, побачивши на столі мобільний телефон потерпілого, вирішив його вкрасти, щоб продати і мати кошти для власних потреб. Як він забирав телефон потерпілий не бачив, так як спав. Забравши телефон він покинув будинок ОСОБА_1 , на наступний день у ломбарді продав цей викрадений телефон за 1000 грн. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 визнає у повному обсязі. Щиро розкаюється.

Потерпілий відмовився давати показання у судовому засіданні, цивільний позов підтримує, покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв`язку з викладеним вище, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочину середньої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, ступіня суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечних наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його молодий вік, суд вважає, що покарання йому повинно бути обране у виді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 , засуджений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.09.2018 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, у період іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає необхідним остаточно призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Окрім того, цивільним позивачем ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 , в якому цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 1800 гривень 00 копійок.

Цивільний позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з викладених в позові підстав та просив позов задовольнити. Цивільний відповідач ОСОБА_2 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 1800 грн. 00 коп. слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України та ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки обвинувачений визнав позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.

Витрати на залучення експерта у розмірі 429 грн. 00 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.04.2019 обвинуваченому продовжено обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби по 19.06.2019, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, враховуючи вимоги ст. 200 КПК України, за клопотанням прокурора не має.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.09.2018 у виді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, залишити до набрання вироком законної сили, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20 год. 00 хвил. до 08 год. 00 хвил. наступної доби;

- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_2 взяти під варту у зв`язку з направленням для відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного взяття під варту у зв`язку з направленням для відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОПКК НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; НОМЕР_3 НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОПКК НОМЕР_2 ), витрати на залучення експертів у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази: два чеки ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» про переказ готівки за придбання мобільного телефону від 27.03.2018, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська