Постанова № 81930958, 21.05.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/920/19

провадження №: 3/398/358/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" травня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.08.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року о 01 годин 29 хвилин в м. Олександрії Кіровоградської області по вул.6-го Грудня, біля будинку 145 ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05.03.2019 року о 01 годин 35 хвилин в м. Олександрії Кіровоградської області по вул.6-го Грудня, біля будинку 145 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, яка виразилася в тому, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова) на вимогу зупинитись не реагував, вів себе зухвало, намагався уникнути відповідальності, втекти з місця вчинення правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.04.2019 року, 15.05.2019 року, 21.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повістки.

Окрім того, суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотаннями захисника правопорушника від 23.04.2019 року (а.с.26-31), 15.05.2019 року (а.с.39-43) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

15.05.2019 року через канцелярію суду захисник правопорушника подав письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення та клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.46-50). Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не можуть бути визнані судом належними та допустимими, оскільки суперечать фактичним обставинам справи. Заперечує факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення та стверджує, що 05.03.2019 року він не перебував за кермом автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , а сидів на пасажирському кріслі, тобто заперечує сам факт керування ним транспортним засобом.

21.05.2019 року о 10.39 год. через канцелярію суду представник правопорушника в черговий раз подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.60-66) у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні, зазначивши, що ОСОБА_1 також не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з відрядженням за межами м. Олександрії, доказів на підтвердження факту перебування у відрядженні ОСОБА_1 не надав.

Крім того, суд, з метою забезпечення права ОСОБА_1 та його захисника на допит свідків, викликав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 21.05.2019 року.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою (а.с.53,58).

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до акту секретаря суду відсутній за адресою, зазначеною у протоколі та клопотанні (а.с.54,57).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Як вбачається з чисельних клопотань про відкладення розгляду справи, сторона захисту зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

05.06.2019 року спливає строк накладення стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, суд забезпечив стороні захисту можливість взяти участь у розгляді справи, підготуватися до розгляду справи та вжив заходів до виклику свідків, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними доказами у справі.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216489 від 05.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, а саме файл запису №20190305074608000577, яким підтверджуються вищенаведені обставини, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 016293 від 05.03.2019 року.

Крім того, з файлу № 20190305074307000570 відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з місця водія автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого в бесіді з поліцейським також зазначив, що керував транспортним засобом.

Також, файлом № 20190305074307000570 відеозапису нагрудної камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилась у спробі уникнути відповідальності, втекти з місця вчинення правопорушення, на вимогу поліцейського припинити вказані дії ОСОБА_1 не реагував, та був попереджений про застосування фізичного впливу та спеціальних засобів з приводу вчинення злісної непокори законній вимозі працівника поліції.

Окрім того, з файлу № 20190305074307000570 (04.00 хв.- 04.50 хв.) відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що в бесіді з поліцейським в нецензурній формі ОСОБА_1 визнав, що керував даним транспортним засобом, далі ОСОБА_1 намагався вирішити дане питання у непередбачений законом спосіб, після телефонного дзвінка невідомій особі ОСОБА_1 почав спростовувати той факт, що він порушив правила дорожнього руху, зазначив, що його незаконно зупинили. Далі на відео вбачається, що до поліцейського підійшла дружина ОСОБА_1 та почала з`ясовувати стосунки. В ході бесіди ОСОБА_1 починає тікати від працівників поліції та був затриманий поліцейськими із застосуванням спеціального засобу - кайданок.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія, а не з місця пасажира, у розмові з патрульними визнав, що керував транспортним засобом, потім почав тікати з місця вчинення правопорушення, після чого патрульні затримали його та запропонували у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 висловив відмову.

Тому суд не приймає пояснення захисника ОСОБА_1 про той факт, що останній нібито не керував транспортним засобом.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 661258 від 05.03.2019 року, відеозаписом нагрудної камери поліцейського (файл № 20190305074307000570), з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилась у спробі уникнути відповідальності, втекти з місця вчинення правопорушення, на вимогу поліцейського припинити вказані дії ОСОБА_1 не реагував, та був попереджений про застосування фізичного впливу та спеціальних засобів з приводу вчинення злісної непокори законній вимозі працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який раніше судимий за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.08.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (а.с. 5-7).

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення №398/915/19 (провадження № 3/398/488/19) та № 398/920/19 (провадження №3/398/358/19) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 36, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 398/915/19 (провадження № 3/398/488/19) та № 398/920/19 (провадження №3/398/358/19) в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер № 398/920/19 (провадження №3/398/358/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код – 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рах. № 31 11 71 49 01 10 01, *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 89 99 98, код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. №31 21 12 56 02 60 01.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв