Ухвала суду № 81930404, 20.05.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/217/19

Провадження № 2-ві/372/10/19

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа №372/217/19 за позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

18 квітня 2019 року заявником ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Зінченка О.М. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а саме те, що копія ухвали про забезпечення позову надійшла за невірною адресою, замість АДРЕСА_3 направлено на неіснуючу адресу: АДРЕСА_4 , в той час як ухвала про відкриття провадження надійшла за вірною адресою. При винесені ухвали про накладення арешту суддя Зінченко О.М. грубо порушив чинне законодавство направивши 18.02.2019 року запит до органу реєстрації місця проживання через місяць після винесення ухвали, а саме 18.02.2019 року. Крім того суддя в ухвалі про забезпечення позову помилково визначив відповідачем іншу особу Гайдачук замість Гайдайчук та наклав арешт на майно, що належить на праві приватної власності останнього, при цьому не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулась з такою заявою. 09.04.2019 року перед судовим засіданням заявником заявлене клопотання про витребування доказів, а саме кредитного договору та додаткових угод до нього укладеними між ОСОБА_3 та АТ «Укрсоцбанк», у яких міститься власноруч підписана заява ОСОБА_3 , про те, що вона не перебуває у фактичних шлюбних відносинах, однак дане клопотання суддя не задовольнив, мотивуючи своє рішення тим, що документи, які просить витребувати відповідач не мають відношення до даного спору, а їх витребування виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки предметом даного спору є встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спільне майно, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства. Заявником 30.03.2019 року отримана ухвала про відкриття провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 09.04.2019 року, при цьому відправлена ухвала 23.03.2019 року, що обмежила його права та позбавила в строк підготувати відзив на позов. Дії судді Зінченка О.М. в своїй сукупності свідчать про його упередженість та обґрунтовано викликають сумнів у об`єктивності та справедливості. Також просив поновити строк подання заяви про відвід судді, оскільки тільки 11.04.2019 року дізнався про обставини, які викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши представника позивача, що просив відмовити в задоволенні заяви та відповідача, що підтримав заяву про відвід, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи відповідача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права відповідача, не встановлено.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 372/217/19 (провадження № 2-736/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, поділ спільного майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко