Ухвала суду № 81930090, 25.04.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4413/18

Провадження № 2/362/528/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року Васильквський міськрайонний суд Київської облласті в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря -Шаблій Т.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Старчої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в підготовчому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Кравченко Л.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засідання представником відповідача Старчою С. ОСОБА_4 . заявлено клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою № 362/7444/18 (провадження № 2/362/1325/19) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор - Калинівський навчально-виховний комплекс № 1 "Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, яка перебуває в провадженні судді Лебідь-Гавенко Г.М.

В огрунтування вимог клопотання представник відповідача посилається на те, що дані позови мають однорідні предмети спору та заявлені до одних і тих самих відповідачів.

Позивач та його представник щодо заявленого клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним, оскільки, на їх думку, предмети позову різні та провадження по справі судді Кравченко Л.М. відкрито раніше ніж у судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 188 ЦПК України, передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу вимог ч. 8 ст. 188 ЦПК України - справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного та тієї обставини, що дані справи мають різні предмети спору (оспорюються різні накази про звільнення), а провадження по справі судді ОСОБА_5 . відкрито раніше ніж у судді Лебідь-Гавенко Г.М, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 188, 258, 260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про об"єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.