Ухвала суду № 81930070, 06.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8587/18

Провадження № 4-с/361/19/19

06.05.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу Публічного акціонерного товариства ”Родовід банк” на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності держаного виконавця у виконавчому провадженні № 50568745 незаконною, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Родовід банк” звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича у виконавчому провадженні ВП № 50568745, - неправомірною, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича про повернення стягувану від 11 грудня 2017 року винесену у виконавчому провадженні № 50568745 виконавчого листа за № 361/4282/15-ц виданого 29 січня 2016 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00779.08.2 від 17 квітня 2008 року в сумі 16497 доларів США 59 центів та в сумі 4539639 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн., а також вирішити питання про продовження виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Вимоги скарги мотивує тим, що на підставі виконавчого листа № 361/4282/15-ц 23 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50568745 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 29 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Інформація щодо проведення виконавчих дій за ВП № 50568745 востаннє надходила у червні 2016 року представнику АТ "Родовід банк”. Перевіряючи стан відомостей виконавчого провадження відповідно до відомостей з АСВП, 07 грудня 2018 року стало відомо, що старшим виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем 11 грудня 2017 року винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувану, однак на момент звернення зі скаргою до суду стягувач не отримав ані зазначеної вище Постанови про повернення виконавчого листа стягувану, ані оригіналу виконавчого листа № 361/4282/15-ц виданого 29 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-0079 від 17 квітня 2008 року.

Повернення виконавчого документа стягувану здійснено державним виконавцем на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України ”Про виконавче провадження”.

Представник скаржника посилається на порушення державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. 1-2,15, 18, 48, 74 ЗУ ”Про виконавче провадження”, ст. 124, 129 Конституції України.

Крім того, зазначив, що АТ "Родовід банк” дізнався про оскаржувану постанову 07 грудня 2018 року, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 07 грудня 2018 року з сайту АСВП, тож останнім днем строку на оскарження постанови від 11 грудня 2018 року є 17 грудня 2018 року - тобто строк не пропущений скаржником.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про можливість розгляду у його відсутності.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов до наступного висновку.

ПАТ "Родовід банк” у заяві зазначає, що постанову про повернення виконавчого листа стягувану дізнався 07 грудня 2018 року, на підтвердження чого надав Інформацію про виконавче провадження (а.с. 10).

Судом встановлено, що 29 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист по справі за № 361/4282/15-ц, провадження № 2/361/2114/15 на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк” заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00779.08.2 від 17 квітня 2008 року в сумі 16497 доларів США 59 центів та в сумі 4539639 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн.

23 березня 2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Черток Олександром Федоровичем відкрито виконавче провадження № 50568745 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 361/4282/15-ц, провадження № 2/361/2114/15. (а.с. 9)

11 грудня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, (а.с. 14)

Із досліджених матеріалів виконавчого провадження № 505468745 вбачається, що винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем постанова про повернення виконавчого документу стягувану не направлялась, про що свідчить відсутність в зазначених матеріалах реєстру відправлень та поштового повідомлення адресованих публічному акціонерному товариству "Родовід Банк”.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у редакції від

21.04.1999р. зі змінами, що була чинна на час проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону України ”Про виконавче провадження” у редакції від

21.04.1999р. зі змінами, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закону України ”Про виконавче провадження” у ред. від 02.06.2016 року, що набрав чинності з 05.10.2016 р., під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

З метою примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем було здійснено відповідні запити до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, державної інспекції сільського господарства в Київській області, що до наявності зареєстрованої технічки, запит щодо рухомого майна належного боржникові на праві власності, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до головного управління держпраці у Київській області.

Але будь-якого майна на яке можливо було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено.

Вказані вище запити були здійснені державним виконавцем у травні 2017 року, 30 травня 2017 року винесена постанова про розшук майна боржника. Інших будь-яких дій державним виконавцем в період з травня 2017 року до винесена постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 11 грудня 2107 року державним виконавцем не проводилось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

11 грудня 2017 року державним виконавцем із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України ”Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану через відсутність у боржника майна та грошових коштів, на які б можна було звернути стягнення.

Відповідно до ч. З ст. 74 Закону України ”Про виконавче провадження”, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 14 ч. З ст. 18 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича у виконавчому провадженні ВП № 50568745 повністю доведена та підтверджується дослідженими доказами. А тому слід також визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича про повернення стягувану від 11 грудня 2017 року винесену у виконавчому провадженні № 50568745 виконавчого листа за № 361/4282/15-ц виданого 29 січня 2016 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00779.08.2 від 17 квітня 2008 року в сумі 16497 доларів СІЛА 59 центів та в сумі 4539639 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України ”Про виконавче провадження”, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У частині вимог скарги про зобов`язання продовжити виконавче провадження №50568745 слід відмовити, оскільки визнання оскаржуваної постанови незаконною є підставою для відновлення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій в подальшому відповідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ”Родовід банк” на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у київській області Голяченко Івана Павловича, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності держаного виконавця у виконавчому провадженні № 50568745 незаконною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича у виконавчому провадженні ВП № 50568745, - неправомірною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича про повернення стягувачу від 11 грудня 2017 року винесену у виконавчому провадженні № 50568745 виконавчого листа за № 361/4282/15-ц виданого 29 січня 2016 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00779.08.2 від 17 квітня 2008 року в сумі 16497 доларів США 59 центів та в сумі 4539639 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.