Рішення № 81930007, 06.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4622/18

Провадження №2/359/446/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 .,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_3 .,

за участю представника відповідача Ломанова Д. О .,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних працівників», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

І. Виклад позицій учасників справи.

1. В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він був прийнятий на роботу в ДП «Украерорух» на посаду головного радника директора з питань виробництва. За ним був закріплений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 . Наказом ДП «Украерорух» №150/о від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 була оголошена догана у зв`язку з тим, що 14 та 15 грудня 2017 року він перебував у стані тимчасової непрацездатності (на лікарняному) та використовував службовий автомобіль у власних цілях, не пов`язаних з виробничими потребами. Однак 14 грудня 2017 року позивач відвідував авіакомпанію «Украерорух» та проводив виробничі наради. 15 грудня 2017 року позивач проводив роботу з підготовки проекту структури, штатного розпису та Положення про вказану авіакомпанію. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль не у власних цілях, а виключно для виконання покладених на нього посадових обов`язків. Крім того, ОСОБА_1 є членом ППО «ІТФ». Однак ця профспілкова організація не надала згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з безпідставним та незаконним накладенням дисциплінарного стягнення позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Украерорух» №150/о від 20 лютого 2018 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також стягнути з ДП «Украерорух» моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3. Представник відповідача ОСОБА_5 не визнає позов та посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль для виконання покладених на нього посадових обов`язків. Крім того, відсутність згоди ППО «ІТФ» на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є підставою не для скасування догани, а лише для звернення суду до вказаної профспілкової організації для отримання такої згоди. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Представник ППО «ІТФ» та ВП «ФПАРРіЗ України» Смольський О.В. підтримує позов та посилається на те, що відповідачу було відомо про те, що ОСОБА_1 є членом ППО «ІТФ». Однак ДП «Украерорух» навіть не звернулось до цієї профспілкової організації для отримання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 оголошена догана з істотним порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством. Тому представник ППО «ІТФ» та ВП «ФПАРРіЗ України» Смольський О.В. просить суд задовольнити позов.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року (а.с.131-132 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року (а.с.229-230 т.1) провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Борця Є.О. іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2019 року (а.с.241-243 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді.

8. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року (а.с.1-2 т.2) було поновлено провадження у цивільній справі.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9. Наказом ДП «Украерорух» №408/о від 19 серпня 2015 року (а.с.14 т.1) ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в цьому підприємстві на посаду головного радника директора з питань виробництва.

10. Наказом РСП «Київцентраеро» №230 від 2 листопада 2015 року (а.с.15 т.1) за ним був закріплений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 .

11. З копії листка непрацездатності серії АДІ №104951 (а.с.33 т.1) вбачається, що 14 та 15 грудня 2017 року позивач був в стані тимчасової непрацездатності. Тому в табель обліку використання робочого часу за грудень 2017 року (а.с.32 т.1) були внесені відомості про його відсутність на роботі 14 та 15 грудня 2017 року.

12. З копій бланків обліку роботи службового автомобіля №089520 та №089532 (а.с.151, 152 т.1) вбачається, що 14 та 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 використовував автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 .

13. Наказом ДП «Украерорух» №150/о від 20 лютого 2018 року (а.с.44 т.1) позивачу була оголошена догана у зв`язку з тим, що 14 та 15 грудня 2017 року він перебував у стані тимчасової непрацездатності (на лікарняному) та використовував службовий автомобіль у власних цілях, не пов`язаних з виробничими потребами.

14. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою X «Трудова дисципліна» КЗпП України.

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо підстав для накладення дисциплінарного стягнення.

15. Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

16. Зокрема, до трудових обов`язків працівників належать обов`язки дбайливо ставитись до майна власника та використовувати відповідно до встановлених правил автомобіль, переданий працівникові у користування; ощадливо і раціонально використовувати паливо та інші матеріальні ресурси.

17. Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення з роботи.

18. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

б. щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

20. Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

21. Згідно з ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

в. щодо моральної шкоди.

22. Відповідно до ч.1 ст.237 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

23. Водночас, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо підстав для накладення дисциплінарного стягнення.

24. З копії листа директора авіакомпанії «Украерорух» ОСОБА_7 . №28/05 від 28 травня 2018 року (а.с.63 т.1) вбачається, що 14 грудня 2017 року о другій половині дня ОСОБА_1 проводив виробничу нараду із керівництвом та працівниками авіакомпанії щодо опрацювання питань, пов`язаних з виконанням Плану заходів щодо вдосконалення роботи авіакомпанії «Украерорух» від 21 листопада 2017 року і з виконанням договірних зобов`язань стосовно фінансування авіакомпанії. 15 грудня 2017 року о другій половині дня позивач повторно відвідав авіакомпанію «Украерорух» та проводив роботу з підготовки проекту структури, штатного розпису та Положення про авіакомпанію.

25. В матеріалах цивільної справи міститься копія доповідної записки в.о. заступника директора з адміністративно-господарських питань ДП «Украерорух» ОСОБА_8 . №2-04-288 від 27 серпня 2018 року (а.с.190-191 т.1), з якої вбачається, що директор авіакомпанії «Украерорух» ОСОБА_7 перевищив свої повноваження при підписанні вказаного вище листа. Однак ця обставина жодним чином не спростовує достовірність обставин, викладених в листі директора авіакомпанії «Украерорух» ОСОБА_7 . №28/05 від 28 травня 2018 року. Представник відповідача ОСОБА_5 навіть не заявив клопотання про допит в якості свідка водія, який 14 та 15 грудня 2017 року керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 . При проведенні службового розслідування у нього також не відбирались пояснення з приводу маршруту руху службового автомобіля у вказані дні. Ця обставина викликає сумнів у повноті та об`єктивності проведеного службового розслідування.

26. З огляду на це суд вважає доведеним, що 14 та 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль не у власних цілях, а виключно для виконання покладених на нього посадових обов`язків. Ця обставина свідчить про те, що дисциплінарне стягнення накладено на нього безпідставно.

б. щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

27. З копії листів директора ППО «ІТФ» ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 є членом цієї профспілкової організації. Відповідачу було відомо про вказану обставину. Водночас, ДП «Украерорух» не звернулось до ППО «ІТФ» для отримання попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

28. Ця обставина переконливо свідчить про те, що оголошення догани ОСОБА_1 відбулось з істотним порушенням гарантій, передбачених ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч.2 ст.252 КЗпП України.

в. висновок суду.

29. ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності не тільки безпідставно, але й з істотним порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством. Тому з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Украерорух» №150/о від 20 лютого 2018 року, яким ОСОБА_1 була оголошена догана.

г. щодо моральної шкоди.

30. Безумовно, у зв`язку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. Однак визначення грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень є вкрай завищеним та суперечить вимогам розумності і справедливості. Тому розмір моральної шкоди підлягає зменшенню до 5000 гривень.

31. ДП «Украерорух» ухиляється від добровільного відшкодування позивачу моральної шкоди в будь-якому розмірі.

32. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

VI. Розподіл судових витрат.

33. За правилами ч.1 та ч.2 ст.141 КЗпП України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

34. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок за вимогу про визнання незаконним та скасування наказу, а також судовий збір в розмірі 1762 гривень за вимогу про стягнення моральної шкоди. Ця обставина підтверджується квитанціями №45638 та №45649 (а.с.12-13, 128-129 т.1). Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 26000 гривень (14500 + 11500) на оплату професійної правничої допомоги.

35. Однак пред`явлений ним позов задоволений частково: вимога про визнання незаконним та скасування наказу задоволена в повному обсязі, тоді як вимога про стягнення моральної шкоди - тільки на 10% (5000 : 50000 х 100%).

36. З огляду на це суд вважає, що з ДП «Украерорух» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 722 гривень 42 копійок (704,80 + 17,62) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2600 гривень (26000 : 100% х 10%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних працівників», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №150/о від 20 лютого 2018 року, яким головному раднику директора з питань виробництва Поліщуку Кирилу Ананійовичу була оголошена догана.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 722 гривень 42 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2600 гривень.

Повний текст рішення суду складений 23 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець