Ухвала суду № 81929961, 23.05.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1107/19

УХВАЛА

23 травня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Казбанової Т.В., слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Лейченко К.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Лейченко К.Л., погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Казбановою Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Лейченко К.Л. звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , маючи у встановленому законом порядку не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, він 11 травня 2019 року приблизно об 11 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, проник на частково огороджену парканом територію зазначеного будинковолодіння, де побачив 10 металевих труб з діаметром 40 мм, з товщиною стінки 3 мм, довжиною 2,5 метра кожна, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав 10 металевих труб з діаметром 40 мм, з товщиною стінки 3 мм, довжиною 2,5 метра кожна, вартістю 187,5 грн. кожна, що належить ОСОБА_2 Заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1875 грн.

За вказаним фактом слідчою СВ Бородянського ВП Лейченко К.Л. внесено відомості до ЄРДР за № 12019110120000299 від 22 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він є раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, знаючи, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, усвідомлюючи такі наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, про що також свідчить відсутність у нього родини, постійного місця роботи, тобто тісних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Бородянського району Київської області, зареєстрований в Полтавській області. Крім того, окремо потрібно врахувати той факт, що на розгляді в Бородянському районному суді Київської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, останній в судові засідання неодноразово не з`являвся без поважних причин, про причини свого неприбуття суду не повідомляв, а 22 листопада 2018 року Бородянським районним судом ОСОБА_1 було оголошено в розшук, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Викладене свідчить і про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, вчиняє кримінальні правопорушення. Також, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме той факт, що у даному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, зокрема може незаконно впливати, шляхом вмовляння, або залякування на свідків, які вже допитані чи будуть встановлені та допитані у даному кримінальному провадженні, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, а тому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор Казбанова Т.В. у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , обставини його вчинення, вчинення останнім кримінального правопорушення повторно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який є раніше судимим за аналогічний злочин, не має постійного місця проживання та роботи, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 38420 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Лейченко К.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_1 в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту 23 травня 2019 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 19 липня 2019 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА.Міланіч