Ухвала суду № 81929624, 23.05.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1765/19

Провадження № 1-кп/345/261/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого – судді Онушканича В.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017090170001690 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю: секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

прокурора Вітюка С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, який надійшов до суду 24.04.2019 р., ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин, а саме: 24.12.2017 р. близько 06:25 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по дорозі із с. Верхня у напрямку вул. Промислова, у м. Калуші. Разом із ним у автомобілі на задньому кріслі їхав пасажир ОСОБА_2 В районі примикання дороги, яка веде на завод «Карпатнафтохім» водій ОСОБА_3 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автобусом БАЗ А079.19 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у напрямку с. Верхня, Калуського району.

При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п. 2.3. "б", який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У результаті порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травма з багато уламковими переломами виличної кістки зліва, верхньої щелепи, гемосинусом лівої гайморової пазухи, синці в ділянці голови, які згідно висновку експерта №88/35-Д від 04.04.2019 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки він повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду і останній претензій до нього не має, то просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, проте, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений шкоду відшкодував і на даний час з ним примирився. Жодних претензій до нього немає.

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, вважав, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як останній примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану ним шкоду і вперше вчинив злочин середньої тяжкості. Водночас просить вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).

Шляхом опитування сторін провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, примирився з потерпілим та відшкодував в повному обсязі йому завдані збитки. Потерпілий на обвинуваченого образ не тримає, про що свідчить подана ним до суду заява.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Обвинуваченому у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288, 371-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави (одержувач управління Державно казначейської служби України в м. Івано-Франківську, код класифікації: 24060300, рахунок: 31112115700002, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ: 37952250, код банку одержувача: 836014) - 1001,00 грн. за проведення експертизи 4.2-243/18.

Речові докази:

- автобус «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернуто володільцю ОСОБА_4 – вважати повернутим за належністю;

- автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повернуто володільцю ОСОБА_1 – вважати повернутим за належністю;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 , яка передана на зберігання в архів Калуської ЦРЛ – вважати повернутою за належністю;

- карту виїзду НОМЕР_5 , яка передана на зберігання в архів ОСОБА_5 СШНМД – вважати повернутою за належністю;

- медичну карту амбулаторного хворого, 2 КТ-грами та 1 рентген знімок, які передані на зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя