Постанова № 81928776, 23.05.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/137/19

3/339/36/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 міської АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2019 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, ухилився, в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП про причини неявки не повідомив.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2019 року ДПР18 №052824, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював, а тільки власноручно написав пояснення «спішив у лікарню» (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (а.с. 2).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння ( різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 їх присутності водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу (а.с.4);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 30 квітня 2019 року близько 04 год. 30 хв. ним спільно з працівником поліції ОСОБА_5 виявлено автомобіль марки Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працювала ліва передня блок-фара в темну пору доби в режимі ближнього світла. Зупинивши вказаний автомобіль, встановлено, що ним керував ОСОБА_1 Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка вимова слів. Проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.5).

- записами відеофіксації, де зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (а.с.8).

Працівники поліції вчинили дії, передбачені ст. 265-1 КУпАП, зокрема керування автомобілем передано ОСОБА_6 , зазначивши це в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 352.40 грн.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікація доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.