Постанова № 81928650, 22.05.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2386/19

Провадження №3/0274/1088/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Янковенко» - лікарем стоматологом.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2019 року о 13-30 год. у м. Бердичеві, по вул. Одеській, поблизу будинку 36/2 ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автомобілі «Geely MR-7151А», р.н. НОМЕР_1 , скоїла зіткнення з автомобілем «Geely MR-7151А», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.9. Правил дорожнього руху України. Її дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 17.04.2019 о 13-30 год. вона сіла в свій автомобіль, який стояв на стоянці по вул. Одеська біля будинку № 36/2 у м. Бердичеві, подивилась у дзеркало заднього виду, інших транспортних засобів там не було, завела автомобіль та почала рух заднім ходом зі стоянки, що біля магазину, на дорогу. Вона зупинилася на проїжджій частині зліва з тим, щоб пропустити автомобіль, який рухався по дорозі на зустріч. В цей час відчула удар та її автомобіль відкинуло вперед і вона зупинилась на лівій частині проїзної дороги. Від удару у її автомобілі був пошкоджений задній бампер справа. Вона тривалий час керує транспортним засобами, вважає себе досвідченим водієм та дуже уважна на дорозі. Вважає, що немає необхідності призначати експертизу. За механічними пошкодженнями видно, що в її авто в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ..

На запитання судді, в ході розгляду протоколу ОСОБА_1 пояснила, що вона виїхала зі стоянки на ліву частину дороги, щоб не заважати іншим машинам які рухались позаду. Автомобіль, в якому їхала свідок ОСОБА_3 рухався знизу від пам`ятника та повернув, ліворуч, не доїхавши до них. ОСОБА_3 проживає у її будинку.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 17.04.2019 о 13-30 год. вона рухалась по вул. Одеській на своєму автомобілі дуже обережно, так як водійські права отримала досить недавно і не має достатньо досвіду керувати транспортними засобами. Вона їхала по правій стороні дороги та перед тим як повернути ліворуч впевнилась, що їй ніхто не заважає та майже здійснила розворот, як з правого боку на неї виїхав заднім ходом автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_1 , та вдарив у її авто. Внаслідок ДТП у її автомобіля пошкоджено праве крило, фара, протитуманну фару. Відносно неї також складено протокол про адміністративне правопорушення за недотримання бокового інтервалу при розвороті. Протокол ще не розглянуто. На час ДТП обидва автомобілі рухалися.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний за ініціативи ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2019 о 13-30 год. він проходив з собакою по вул.Одеській, неподалік будинку № 36/2 у м. Бердичеві. Він почув ззаду удару машин та коли повернувся то побачив, що приблизно через 3-4 м. від нього зіштовхнулись два автомобілі. Саму аварію він не бачив, а лише бачив у якому положенні стояли пошкоджені машини. Автомобіль червоного кольору залишився стояти в такому ж положенні, як він його обходив.

Свідок ОСОБА_5 , допитана за клопотанням ОСОБА_1 яка є її знайомою пояснила, що 17.04.2019, приблизно о 13-30 год. вона вийшла з маршрутки та йшла мимо синього кіоска, у якому продають молочні продукти та бачила, що світла машина стоїть, а червона машина рухається. Раптом вона почула звук схожий на удар. Чи були заведені автомобілі вона не чула. Червоний автомобіль розвертався, а світлий автомобіль стояв біля магазину “Три де”, на проїжджій частині біля кармана, зліва, поряд з бордюром у направленні дороги, як їхати на спуск до пам`ятника. Скільки часу авта стояли ні до удару, ні після удару не знає.

Свідок ОСОБА_3 , допитана за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що 17.04.2019, приблизна о 13-30 год. вони з чоловіком рухались на автомобілі “Фолькваген Пассат”, біля магазину «Полісся», поруч зі світлофором стояла світла машина, за кермом у якій була ОСОБА_6 яка пропускала їх автомобіль з тим, щоб виїхати на головну дорогу, тобто стояла розвернута у направленні головної дороги. В цей час в авто ОСОБА_1 ззаду в`їхала червона машина. Вони дуже поспішали, тому об`їхали автомобілі і поїхали далі.

На запитання захисника Абасова І ОСОБА_7 . свідок ОСОБА_3 пояснила, що світлий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв таким чином, щоб виїхати на головну дорогу, пропускаючи їх машину, а червона машина рухалась ззаду світлої і в`їхала в неї. В цей час машина ОСОБА_1 стояла на проїжджій частині.

Поліцейський СРПП Бердичівського ВП Воронюк О.І. у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2019, приїхавши на місце ДТП, після огляду автомобілів, їх розташування, механічних ушкоджень, та з огляду на те, що очевидців ДТП не представилось за можливе встановити, а також після відібрання пояснень в обох учасників ДТП, було прийнято рішення скласти протоколи на обох учасників ДТП. Вбачалося, що обидва водії порушили правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

Захисник Абасов І.Г. вважає, що доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не встановлено. Обставини, вказані в протоколі спростовані показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також відсутність вини ОСОБА_1 видно з пошкоджень на автомобілях, з яких вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в авто Лесько.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За статтею 124 КУпАП наступає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вимога цього пункту ПДР означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод. В умовах обмеженої або недостатньої видимості слід виявляти особливу обережність, а при необхідності скористатися допомогою іншої особи. Перед цим потрібно проінструктувати цю особу та домовитися про сигнали, що оповіщають про зміну обстановки позаду транспортного засобу. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності за дотримання безпеки дорожнього руху.

Проте цих вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Geely MR-7151А», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотрималася, оскільки для забезпечення безпеки руху заднім ходом вона не звернулася за допомогою інших осіб, а спостерігала за дорожньою обстановкою позаду транспортного засобу з салону керованого нею автомобіля за допомогою дзеркал заднього виду. У даному випадку цього виявилось недостатнім для забезпечення безпеки руху, оскільки здійснюючи рух заднім ходом водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.9 ПДР України, належним чином не впевнилася, що своїм маневром вона не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2019, у якому ОСОБА_1 не вказала жодних заперечень щодо обставин за яких було скоєно ДТП. Також її вина доводиться поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка як в судовому засіданні, так під час оформлення матеріалів ДТП пояснювала, що коли вона завершувала маневр розвороту в неї в`їхало авто ОСОБА_1 , яке рухалася заднім ходом.

Суд не вірить поясненням ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, в тій частині, що в її автомобіль в`їхало авто, під керуванням ОСОБА_10 , коли вона (Лесько) стояла, пропускаючи автомобіль, оскільки при написанні власноручно пояснень під час оформлення матеріалів ДТП вона вказала, що, розпочавши рух заднім ходом на своєму авто, вона відчула удар в задню частину її автомобіля. Таким чином, ОСОБА_1 в день складання протоколу нічого не пояснювала щодо того, що вона зупинилася на проїжджій частити, з тим щоб пропустити авто інші авто і саме в цей момент сталося зіткнення. У судовому засіданні пояснювала, що вона зупинилася на лівій частині, щоб пропустити зустрічне авто, а потім пояснювала причину зупинки зліва на проїжджій частині дороги, з тим, щоб не заважати автомобілям, що рухалися в попутному напрямку.

Її показання також спростовуються показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які не різняться з її поясненнями наданими поліцейському, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд також відхиляє показання свідків, в частині того який з автомобілів рухався, а який стояв коли сталося зіткнення, оскільки свідки кожного з учасників ДТП пояснювали обставини на угоду осіб, за клопотанням яких були запрошені.

Так, Свідок ОСОБА_4 не бачив самого зіткнення, лише допустив, що в червоне авто Сьомак в`їхало в авто Лесько. Поряд з тим ОСОБА_10 пояснювала, що вона завершувала маневр розвороту. Тобто її авто не стояло.

Свідок ОСОБА_5 не бачила самого зіткнення, лише почула удар. Поряд з тим, достовірно стверджує, що авто Лесько стояло. При цьому її показання дублюються з показаннями особи яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала місце розташування автомобілів, що не відповідає показанням всіх інших учасників ДТП та схемі огляду ДТП. ОСОБА_3 вказала, що в авто ОСОБА_1 в`їхало червоне авто, яке їхало позаду. Поряд з тим, розташування автомобілів після ДТП, пошкодження на автомобілях та пояснення учасників ДТП свідчать про те, що ОСОБА_2 завершувала маневр розвороту, а не їхала позаду. Також ОСОБА_1 пояснювала, що авто у якому їхав свідок ОСОБА_3 поїхало в іншу сторону та їх не об`їжджало. Окрім того, з показів свідка вбачається, що вона знаходилася досить віддалено від місця ДТП і є сумніви щодо можливості того чи могла вона бачити саме зіткнення.

Схема місця ДТП, на якій зафіксовано взаємне розташування автомобілів на проїзній частині, осип уламків авта, перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП та фотокартки з місця пригоди, на яких відображено пошкодження на автомобілях, місце розташування автомобілів об`єктивно узгоджуються з показаннями іншого учасника ДТП Сьомак, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліцейському під час складання протоколу.

Тому ці докази суд бере за основу, які в своїй сукупності доводять винуватість водія ОСОБА_1 , яка в порушення вимог п.10.9 ПДР України, належним чином не впевнилася, що своїм маневром вона не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а тому її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тривалий строк водіння ОСОБА_1 на що вона неодноразово звертала увагу в судовому засіданні - не спростовує її вини.

Окрім того, за механічними пошкодженнями суд не має можливості встановити, що автомобіль ОСОБА_1 під час удару стояв, про що остання стала свідчити в судовому засіданні. Неодноразове роз`яснення права клопотати про призначення експертизи проігнороване та такого клопотання не заявлялося.

З урахуванням наведеного, з огляду на характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею інших правопорушень.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 36, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень, який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача - 37752874, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, номер рахунку -31111149006001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи за порушення ПДР.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37752874, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31210206006005, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Хуторна