Ухвала суду № 81928388, 10.04.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3449/19

2-з/296/25/19

УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка заподіяна в результаті дорожньо – транспортної пригоди,-

Встановив :

08.04.2019 Омельчук Т. ОСОБА_3 . звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 51 648, 72 грн., яка заподіяна в результаті дорожньо – транспортної пригоди.

В цей же день позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на автомобіль марки Сhery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

В обгрунтування заяви вказала, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки надасть можливість ОСОБА_2 здійснити відчуження вказаного вище автомобіля.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. , "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу пошкодження ОСОБА_2 майна (автомобіля), належного позивачеві, внаслідок чого позивачеві завдано шкоду в розмірі 51 648, 72 грн.

Згідно інформації МВС України, наявної в матеріалах справи, автомобіль Сhery Tiggo, 2008 року, дата реєстрації 15.06.2018, об"єм двигуна 1997, рахується за ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що неприйняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки Сhery Tiggo, 2008 року, дата реєстрації 15.06.2018, об"єм двигуна 1997, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки Сhery Tiggo, 2008 року, дата реєстрації 15.06.2018, об"єм двигуна 1997, д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Корольовському відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що знаходиться за адресою: 10014, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок 12-А.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч