Вирок № 81928374, 21.05.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1364/18

Провадження № 1-кп/191/359/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухаря Д.О.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040420000488 від 11 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася у

ІНФОРМАЦІЯ_1 році ІНФОРМАЦІЯ_2 місяці 23 ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Луцьк, Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю:

прокурора – Владіміровой І.С.,

захисника – Лащенко В.А.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9.10.2018року о 09:37 годин прийшла до магазину «Єва», що розташований по провулку Театральному, 26, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області та належить ТОВ «РУШ», з метою таємного викраденнячужого майна та звернення його на свою користь.

9.10.2018 року вперіод часу з 09.37 годині до 10:18 годин ОСОБА_1 , перебуваючи умагазині «Єва», що розташований по провулку Театральному, 26 сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла до торгівельних рядів, де знаходиться косметика та парфумерія,та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючиськорисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими сторонніми особами й співробітниками магазину, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою сили рук викрала з торгівельного залу магазину «Єва» наступні товари:

1) MAY body Дезодорант-антиперспирант Sensitive 150 мл, вартістю 26.99 грн.;

2) А Colgateзубна щітка масажер 1+1, вартістю 59.90 грн.;

3) Біокон Білосніжна крем 75 мл денний відбілюючий, вартістю 39.99 грн.;

4) Біокон Білосніжна освітлюючий гель для вмивання 2в1 160 мл, вартістю 39.99 грн.;

5) Давлосьйон для тіла, з кокосовою олією і мигдальним молочком 250мл, вартістю 82.90 грн.;

6) Ел.Сі.Еф.лак манікюрний 12мл Матте 17, вартістю 24.99 грн.;

7) Жерден Доглянуті Нігті видалення кутикули 12 мл 151, вартістю 29.99 грн.;

8) Камілл леді гребінець брашинг плоский продувний D=44, вартістю 61.90 грн.;

9) Кліа шампунь проти лупи відновлення пошкодженого та фарбованого волосся 400 мл., вартістю 66.90 грн.;

10) Ланвін еклат дАпеж ТЕСТЕР парфумована вода жіноча, вартістю 1199 грн.;

11) Нівеявізаж ПурЕфект гель екстраглибоке очищення 3 в 1 150 мл, вартістю 109 грн.;

12) Нівеягель для душу жіночий крем кокос 250 мл., вартістю 101.99 грн., та сховала їх до сумки, котра була при ній.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_1 направилася до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок, минув касову зону магазину «Єва» та не оплативши за викрадені вище перелічені речі, покинула приміщення магазину разом з викраденими речами та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 1783 гривень 54 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити їй покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого Щерба Ю. ОСОБА_2 , до суду не з`явилася, суду надала заяву, щодо проведення слухання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: слід залишити потерпілому за належністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: косметику та парфумерію залишити потерпілому ТОВ «РУШ» за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:Д. О. Кухар