Постанова № 81928348, 23.05.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2318/19

Провадження № 3/206/896/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.05.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Ласунка", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 02 квітня 2019 року, за результатами перевірки ТОВ «ЛАСУНКА» (код за ЄДРПОУ 24440838, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 14), встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ЛАСУНКА» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушила п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 96352 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищення від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2017 року на суму 107058 грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, до суду не з`явилася, що в силу ст. 258 КУпАП не перешкоджає розгляду протоколу. Крім того до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, а також надано письмові пояснення по суті протоколу, в яких остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав, заниження податку на прибуток та завищення від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ «ЛАСУНКА».

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні повні відомості про особу, відносно якої його складено, - зокрема, дата та місце народження.

Слід зауважити, що, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що платником податку занижено податок на прибуток за 2017 рік та завищено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2017 року, з урахуванням змісту ч.2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, за зазначений час сплинув.

Доданий до протоколу акт № 14009 від 19.03.2019 року містить лише три аркуші замість 12, що не відображає в повному обсязі підстав, порядку, обсягу проведення перевірки ТОВ "Ласунка".

Згідно вимог ст. 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вiдповiдно до ст. 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає такий склад адміністративні правопорушення як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто обєктивна сторона цього складу адміністративного правопорушення полягає у діяннях, виражених у відсутності податкового обліку або у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Водночас у протоколі № 304 від 02.04.2019 про адміністративне правопорушення зазначається лише про заниження суми податку на додану вартість та завищення від`ємного значення податку на додану вартість.

Окрім того, підставою для проведення перевірки ТОВ "ЛАСУНКА" з СВК "Молочна-Країна" за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, була перевірка фіктивних господарських операцій, між ними, які на думку Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, не відповідають жодним критеріям реальності їх проведення.

Такий висновок про фіктивність господарських операцій ґрунтується лише на тому, що на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2018 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні докази, які свідчать про фіктивність господарських операцій між ТОВ "ЛАСУНКА" та СВК "Молочна-Країна" та відповідно порушення головним бухгалтером ТОВ "ЛАСУНКА" правил ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки не розкрита суть порушень зазначених в ньому норм ПК України, які були допущені саме головним бухгалтером ТОВ "ЛАСУНКА", а не іншими посадовими особами ТОВ "ЛАСУНКА" та стосувалися встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а й всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, оскільки заниження податку на прибуток та завищення від`ємного значення податку на додану вартість в сумах, які наведені в протоколі, свідчить про наслідки, а не про саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно із ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

У зв`язку із вищезазначеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 256, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна