Ухвала суду № 81928347, 22.05.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1604/19

Провадження № 2/191/385/19

У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 9605,00 грн., а матеріалах позову міститься лише копія зазначеної квитанції, що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

20.05.2019 року на виконання ухвали позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 9605,00 грн.

Крім того, 20.05.2019 року через канцелярію Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_1 подана заява про зміну предмета позову з уточненою позовною заявою, в якій вона змінила первісно заявлені вимоги щодо стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ЕКСПРЕС», на вимогу щодо стягнення боргу лише з ТОВ «ЕКСПРЕС».

Також, 20.05.2019 року позивачкою подано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування клопотання позивачка вказала, що місцезнаходження відповідача ТОВ «ЕКСПРЕС» відповідно до відомостей ЄДРЮОФОПГФ - м. Дніпро, вул. Воронезька,4.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд в рішенні від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17 відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 про зміну предмету спору, вона відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, в уточненій позовній заяві позивач змінює позовні вимоги, а саме просить стягнути на її користь суму основного боргу за договором оренди №8 від 01.02.2016 року в розмірі 6 300 000, 00 грн. з ТОВ №ЕКСПРЕС», які обґрунтовуються не виконанням відповідачем умов договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016 року, що і було підставою звернення до суду з позовною заявою, а від позовних вимог до ОСОБА_2 відмовляється.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що заява позивачки про зміну предмета позову підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено зі змісту уточненої позовної заяви, позов пред`явлено до юридичної особи - ТОВ «ЕКСПРЕС», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 49, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 20.05.2019 року про зміну предмета позову по цивільній справі №191/1604/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про передачу позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення суми за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська- задовольнити.

Цивільну справу №191/1604/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко