Ухвала суду № 81928217, 23.05.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2630/19

2-а/215/212/19

У Х В А Л А

23 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 12.04.2019 згідно статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частинами 1, 2, 8 Ст.11 Закону України «Про державну службу»; зобов`язати відповідача на протязі п`ятнадцати днів індивідуальним актом забезпечити право голосу на виборах та надати зазначені документи згідно до заяви від 12.04.2019; визнати бездіяльність відповідача, яка проявилася у не вжитті заходів по усуненню причин, які слугували підставою для подання зазначеної заяви та визначити закон чи інший нормативно – правовий акт вимоги яких порушено; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у непідкорені конституційним принципам та притягти до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України.

Адміністративний позов в частині позовних вимог, що стосується визнання судом бездіяльності відповідача протиправною та у зобов`язанні вчинення зазначених позивачем дій, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Але вказана позовна вимога не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ, передбачених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Позивач також просить суд притягти до адміністративної відповідальності відповідача, але вирішення питання про безпосереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано КУпАП, тому як місцеві суди приймають рішення стосовно законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у вже розглянутих ними справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

У розділі І, глави І, параграфу 1 Загальних положень КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. У параграфі 1, глави ІІ цього розділу, встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) та визначені підстави та порядок передачі справи з місцевого суду до окружного суду.

Відповідно до розділу ІІ КАС України та п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя при відкритті провадження після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Частиною 2 статті 171 цього Кодексу передбачено відкриття позовного провадження, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Згідно з ч. ч. 3-5 ст.171 КАС України, якщо буде встановлено, що відповідач, фізична особа у справі проживає за межами юрисдикції суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Аналіз вище наведених норм в їх структурному закріпленні та послідовному викладенні в КАС України, вказує на те, що першочергово суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч.1 ст.20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ст.20 ч.2, ст.21 ч.3 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах першому розділі, першої глави, параграфу 1 цього Кодексу. В такому випадку суд, встановивши у позові порушення предметності підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України – «Позовне провадження», а саме, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст.169 КАС України), відмова у відкритті провадження (ст.170 КАС України), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п.4 ч.1, п.п.3-5 ст.171, п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 23.05.2019 року.

Суддя: