Ухвала суду № 81928147, 20.05.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1453/18

Провадження № 2/188/55/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - представника позивача Тюлькіної О.О.

- третьої особи-1 Мартинової Л.Є.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Українського науково – дослідного інституту промислової медицини ( відповідач-1 ) , КЗ Обласний клінічний центр медико- соціальної експертизи «ДОР`Міжрайонна профпатологіча медико – соціальна експертна комісія ( відповідач- 2 ), третя особи (1 ) - ОСОБА_1 та третя особа ( 2 ) - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання акту визначення причинного зв"язку смерті з профзахворюванням та довідки про причинний зв"язок смерті з профзахворюванням КЗ Обласний клінічний центр медико – соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологічної медико – соціальної експертної комісії незаконними та їх скасування ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

В ході подальшого судового засідання представник позивача заявила повторне клопотання про витребування доказів .

На обгрунтування даного клопотання зазначає , що предметом спору по даній справі є причинний зв"язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням та висновок МСЕК про наявність такого зв"язку . Даний спір можливо вирішити тільки після проведення комплексної судової медико-соціальної експертизи , яку будуть проводити експерти експертної установи м. Києва . Для проведення такої експертизи експертам необхідно буде надати всю наявну медичну документації щодо померлого ОСОБА_2

Також доповнила , що судом приймалося рішення про витребування вищевказаних медичних документів , ухвалу суду направлено до КЗ " Петропавлівський центру первинної медико-санітарної допомоги " Петропавлівської районної ради . Згідно наданої письмової відповіді вказаної установи амбулаторна карта та епікризи про стаціонарне лікування хворого ОСОБА_2 відсутні.

Представник позивача вважає , що ухвалу суду про забезпечення доказів необхідно направити до іншої медичної установи , а саме , до КЗ " Петропавлівська ЦРЛ ". Адже , в цьому закладі , згідно відомчих нормативно-правових актів повинні зберігатися всі архівні документи .

В зв"язку з цим просить суд повторно витребувати з Комунального закладу Петропавлівської районної центральної лікарні епікризи про стаціонарне лікування хворого ОСОБА_2 за 2009 та 2017 рр. та його амбулаторну карту .

Третя особа-2 ОСОБА_3 Є заперечує проти даного клопотання та зазначає , що вся медична документація відносно її покійного чоловіка ОСОБА_2 не збереглася за строком давності. Крім того , третя особа відстоює свою позицію відносно того , що у позивача не має правових підстав для оскарження висновку МСЕК , суд повинен був відмовити у відкритті провадження , а тому на її думку всі подальші клопотання не повинні вирішуватися судом.

Просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши представника позивача та заперечення третьої особи , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 КПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того , ч. 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, враховуючи, що у сторін по справі виник спір про визнання недійсним висновків МСЕК щодо причинного зв"язку між смертю ОСОБА_2 та його професійним захворюванням , суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню та необхідно витребувати у вказаної медичної установи медичну документацію щодо перебування у них на обліку та лікуванні ОСОБА_2 , мешканця с. Озерне Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо повторного витребування медичних документів на хворого ОСОБА_2

17.04.2019 р. на адресу суду від головного лікаря Комунального некомерційного підприємства " Петропавлівський центр первинної медично-санітарної допомоги " Петропавлівської районної ради надійшла відповідь про відсутність амбулаторної карти та епікризів про стаціонарне лікування хворого ОСОБА_2

Таким чином , враховуючи дану ситуацію суд бере до уваги відомчу інструкцію щодо медичної карти стаціонарного хворого ( форма № 003/о ) ( вибірково ) .

В даному документі зазначається наступне :

“Медична карта стаціонарного хворого” (форма № 003/о) являється основним медичним документом стаціонару, який заповнюється на кожного хворого. Ведеться в усіх лікарнях, стаціонарах диспансерів, клініках ВУЗів та НДІ, а також санаторіях.

Медична карта стаціонарного хворого вміщує всі необхідні дані, які характеризують стан хворого протягом всього періоду перебування в стаціонарі, організацію його лікування, дані об`єктивних обстежень та призначень.

Дані медичної карти стаціонарного хворого дають можливість контролювати правильність організації лікувального процесу і використовуються для видачі довідкового матеріалу за запитами відомчих закладів (суд, прокуратура, експертиза тощо).

При виписці (смерті) хворого лікуючий лікар складає епікриз, в якому коротко резюмує дані про стан хворого при госпіталізації та виписці (смерті), записує дані, обгрунтовує клінічний діагноз, вказує проведені лікувальні заходи та їх ефективність, рекомендації щодо подальшого лікування і режиму хворого.

Медична карта стаціонарного хворого підписується лікуючим лікарем та завідуючим відділенням. На підставі даних медичної карти стаціонарного хворого складається “Статистична карта хворого, який вибув із стаціонару” (форма № 066/о), після чого медична карта передається в кабінет статистики для обробки, а потім до архіву закладу. "

Що стосується доводів третьої особи щодо відсутності у позивача правових підстав для подання вищезазначеного позову до суду .

Судом встановлено , що в ході судових засідань третя особа , тобто ОСОБА_1 в категоричні формі заперечує проти будь-яких клопотань позивача , мотивуючи свою позицію тим , що позивач , як роботодавець в даній конкретній ситуації взагалі не має правових підстав для оскарження висновків МСЕК , в тому числі і оскаржувати в судовому порядку висновок МСЕК про причинний зв"язок між профзахворюванням та смертю її чоловіка.

Суд не погоджується з даною позицією третьої особи в силу наступного .

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно діючого законодавства рішення МСЕК може бути оскаржене до суду в установленому порядку, як і рішення будь-якого органу …

Суд доводить до відома третій особі про те , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження .

Третя особа не погодилася з вищевказаним рішенням суду і 24.10.2018 р. звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного суду . На обгрунтування даної апеляційної скарги зазначала , що зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права в частині недотримання правил предметної юрисдикції та підсудності , а саме позивачем невірно визначено предметну юрисдикцію . На думку третьої особи справу слід розглядати не в порядку визначеному ЦПК України , а в порядку КАС України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( третя особа-1 ) було залишено без задоволення , у ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. залишено без зміни. В даному рішенні зазначається , що справа підсудна Петропавлівському районному суду та повинна розглядатися в порядку ЦПК України.

Таким чином , з огляду на вищезазначене , суд вважає , що позиція ОСОБА_1 є непослідовною та грунтується на суб"єктивному тлумаченні норм права. Адже , в своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду про відкриття провадження за даним позовом ОСОБА_1 взагалі не піднімала питання про відсутність правових підстав для оскарження висновку МСЕК .

Таким чином відмовивши у відкритті провадження у справі, суд позбавив би права позивача на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод..

На підставі викладеного , керуючись 81,84 , 116,117 , 256 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КЗ " Петропавлівська ЦРЛ " ДОР " ( вул. Миру , 102 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області ) амбулаторну картку ОСОБА_2 та епікризи про стаціонарне лікування хворого за період з 2009 р. по 2017 р. , який мешкав у с. Озерне Петропавлівського району Дніпропетровської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд даної справи перенести на 13.00 год. 30.05.2019 р.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та на виконання до КЗ " Петропавлівська ЦРЛ " ( вул. Миру , 102 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області .

Попередити посадових осіб даного закладу , що відповідно до норм ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, утому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2019 р.

Суддя М. П. Полубан